Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-21337/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 г. N Ф07-12927/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А26-2450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21337/2019) ИП Скворцова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2019 по делу N А26-2450/2019 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Н. Г. Буга), принятое по заявлению ИП Скворцова Алексея Николаевича

к Инспекция ФФНС России по г. Петрозаводску

УПФ РФ в г. Петрозаводске (межрайонное)

об обязании возвратить переплату по страховым взносам

при участии:

от заявителя: Созончук В. С. (доверенность от 10.07.2019)

от ответчика: 1) Веретенникова Е. Н. (доверенность от 09.01.2019); 2) не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Скворцов Алексей Николаевич (ОГРНИП 309100116700019, ИНН 100114608959; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537; далее - инспекция, налоговый орган) 106 760 руб. 32 коп. переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республике Карелия (межрайонное) (ОГРН 1161001054070, ИНН 1001309749; далее - фонд).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фонд привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ предприниматель уточнил требования, просил обязать инспекцию и фонд возвратить заявителю переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 106 760 руб. 32 коп.

Определением от 10.06.2019 суд оставил без рассмотрения заявление предпринимателя в части требований к инспекции, производство по делу в части требований к фонду прекратил.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фонда, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скворцов Алексей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в инспекции, уплачивает налог по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и налог на вмененный доход.

27.09.2018 предприниматель обратился в фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 107 241 руб. 84 коп.

Решением от 10.10.2018 N 1082 фонд отказал предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов, о чем сообщил заявителю уведомлением от 17.10.2018 N1082.

Не согласившись с законностью вынесенного фондом решения, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2018 по делу N А26-12692/2018 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для обращения в фонд с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Прекращая производство по делу в части требований к фонду, суд указал, что требование предпринимателя к фонду об обязании возвратить переплату по страховым взносам уже было предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2018 по делу N А26-12692/2018 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2018 по делу N А26-12692/2018 следует, что предметом требований предпринимателя являлось признание недействительным ненормативного правового акта фонда (решения от 10.10.2018 N1082), данный спор рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

В рамках настоящего дела предпринимателем фонду предъявлено имущественное требование о взыскании переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 106 760 руб. 32 коп.

То обстоятельство, что фактически оба спора вытекают из одних и тех же правоотношений, не свидетельствует о совпадении предмета настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках дела N А26-12692/2018.

Таким образом, тождественность исков в данном случае отсутствует.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 148 АПК РФ, в случае не соблюдения заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 13.04.2019, то есть после обращения в суд с настоящим иском, предприниматель направил в адрес инспекции претензию о возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 106 760 руб. 32 коп.

Рассмотрев указанную претензию, инспекция 29.04.2019 вынесла решение N 8854 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Суд не принял представленную предпринимателем претензию в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оставил без рассмотрения заявление предпринимателя в части требований к инспекции.

По мнению суда апелляционной инстанции, оставляя иск к инспекции без рассмотрения ввиду несоблюдения предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, из юридически значимого поведения инспекции не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2019 по делу N А26-2450/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко