Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 11АП-11810/19

г. Самара

14 августа 2019 г.

Дело N А55-34363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВТ" - до и после перерыва - Елизарова Р.С.(доверенность от 28.05.2019),

представитель Никитиной Регины Сергеевны - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 12 августа 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу N А55-34363/2018 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТ" (ОГРН 1156313054006, ИНН 6324064855), г. Тольятти,

к Никитиной Регине Сергеевне (ИНН 732709765097), г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТ" (далее - истец, ООО "ВТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитиной Регины Сергеевны (далее - ответчик) стоимости удерживаемой многооборотной тары в рамках договора N П578/15 от 30.05.2017 в размере 90 000 руб. (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 по делу N А55-34363/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Никитиной Регины Сергеевны в пользу ООО "ВТ" денежные средства в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.67-69).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 по делу N А55-34363/2018 исправлена опечатка.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования полностью (л.д.74-75).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.08.2019 до 09 час. 25 мин. 12.08.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО "ВТ" (Поставщик), и ИП Никитиной Р.С. (Покупатель) заключен договор поставки N П578/15 (л.д.15- 20).

Согласно п. 4.1 договора поставки N П578/15 от 30.05.2017 поставщик отпускает продукцию разливное пиво - в многооборотной таре (металлических необрезиненных кегах) емкостью 30 л. и (или) 50 л., принадлежащей поставщику и углекислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах, при условии обязательного возврата покупателем поставщику тары.

Согласно п. 4.2 договора поставки N П578/15 от 30.05.2017 получив товар в металлических необрезиненных кегах и газовых баллонах (далее - тара), покупатель несет полную материальную ответственность за ее сохранность, и в случае утраты или нанесении вреда, возмещает ее стоимость в тройном размере.

Движение тары отражается в товарных накладных на поставку товара (с отражением количества - передано, возвращено, наименований, даты).

Исходя из данных обстоятельств, истец считает, что покупатель обязан выплатить поставщику 90 000 руб.

Истец предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке и 15.06.2018 направил в адрес ответчика претензию, а также акты сверки взаимных расчетов, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, по вышеуказанному договору за покупателем сформировалась задолженность по многооборотной таре.

По торговой точке по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, дом N 10 - 2 кеги по цене 5 000 руб. за каждую, и по торговой точке по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Отрадная, дом N 14, корпус 2 "Хмельная Коллекция" в количестве 4 штук (кег) по цене 5 000 руб. за каждую.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела накладные N 14429 от 06.07.2017, накладные N 13968 от 01.07.2018, N 12694 от 17.06.2017, N 15263 от 15.07.2017, N 11528 от 06.06.2017, N 10944 от 30.05.2017 (л.д. 23-28).

Из указанных накладных следует, что Никитиной Р.С. подписана только одна накладная N 14429 от 06.07.2017, в соответствии с которой поставка была осуществлена на торговую точку по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, дом N 10. Данное обстоятельство ответчик - Никитина Р.С. не опровергает. Другие накладные подписаны не ответчиком, не сотрудниками ответчика, как следует из ее пояснений.

При этом доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для принятия в качестве подтверждения передачи кег накладных N 13968 от 01.07.2018, N 12694 от 17.06.2017, N 15263 от 15.07.2017, N 11528 от 06.06.2017, N 10944 от 30.05.2017

Вместе с тем, как указано в накладной N 14429 от 06.07.2017 (л.д. 23) стоимость кеги 30 л. и стоимость кеги 50 л. составляет 4 000 руб. каждая, а не как указано истцом в исковом заявлении - 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось судом выше, согласно п. 4.2 договора поставки N П578/15 от 30.05.2017 получив товар в металлических необрезиненных кегах и газовых баллонах (далее - тара), покупатель несет полную материальную ответственность за ее сохранность, и в случае утраты или нанесении вреда, возмещает ее стоимость в тройном размере.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно требования истца об оплате стоимости тары в трехкратном размере, поскольку данное требование несоразмерно сумме основного требования и фактически ведет к получению истцом неосновательного обогащения, а также является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, поскольку средняя стоимость бывшей в эксплуатации тары значительно ниже заявленной истцом.

Ответчик указывает, что им прекращена предпринимательская деятельность, а также за период с июля 2017 года (дата последней накладной, на которую ссылается истец) по ноябрь 2018 года (дата подачи иска) от ООО "ВТ" в адрес Никитиной Р.С. каких-либо возражений и претензий относительно тары не поступало, иск заявлен в срок, превышающий год с даты последний накладной, на которую ссылается истец.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ регистрация Никитиной Р.С. в качестве предпринимателя прекращена 28.12.2018.

На момент подачи истцом искового заявления в суд (19.11.2018), Никитина Р.С. являлась индивидуальным предпринимателем.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из условий договора, п.4.3 предусматривает, что покупатель возвращает пустую тару транспортом поставщика со следующей поставкой товара.

Таким образом, невозможно осуществление следующей партии товара при невозврате тары от предыдущей поставки.

При этом суд первой инстанции учитывал, что истец заявляет исковые требования о взыскании возмещения стоимости тары в порядке п. 4.2 договора в размере тройного размера стоимости тары.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности осуществления поставки товара ответчику только по товарной накладной N 14429 от 06.07.2017 в двух кегах, стоимость кег определена в этой же накладной в размере 4 000 руб. каждая.

С учетом положений п. 4.2. договора суд первой инстанции установил, что истец вправе был обратиться с требованиями о взыскании 24 000 руб. (4 000 руб. х 2 кеги х 3).

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание заявленные ответчиком доводы в обоснование применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для их применения и признал возможным снизить размер подлежащей к возмещению суммы до 12 000 руб., с учетом 8 000 руб. - стоимости кег и по 2 000 руб. за каждую кегу в качестве санкции в порядке п. 4.2. договора за утрату и невозврат кег. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как накладные N 13968 от 01.07.2018, N 12694 от 17.06.2017, N 15263 от 15.07.2017, N 11528 от 06.06.2017, N 10944 от 30.05.2017 были подписаны продавцами ИП Никитиной Р.С.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников предоставляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик - Никитина Р.С. пояснила, что подписала только одну накладную N 14429 от 06.07.2017, в соответствии с которой поставка была осуществлена на торговую точку по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, дом N 10. Другие накладные подписаны не ответчиком, не сотрудниками ответчика, как следует из ее пояснений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу N А55-34363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева