Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 11АП-9206/19

г. Самара

14 августа 2019 г.

Дело N А65-6292/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года по делу N А65-6292/2019 (судья Аппакова Л.Р.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер Моторс",

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия",

с участием третьего лица: Донских Г.С.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Клевер Моторс" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 180.000 руб., неустойки (пени) по день вынесения решения суда, на 10 августа 2018 года неустойка составляет 18.000 руб., неустойки (пени) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, финансовой санкции по день вынесения решения суда, на 10 августа 2018 года финансовая санкция составляет 2.000 руб., взыскании в качестве возмещения расходов за услуги эксперта в размере 20.000 руб., 20.000 руб. за юридические услуги, 750 руб. возмещение нотариальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года (принято в виде резолютивной части) заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 180 000 рублей страхового возмещения, 393,29 руб. неустойки за период с 31.07.2018 г. по 10.08.2018 г. (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ), с продолжением начисления неустойки на сумму 180 000 руб. исходя из ставки 1% за период с 11.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, 2000 руб. финансовой санкции, 10 000 рублей расходов за услуги эксперта, 3000 рублей расходов на услуги представителя, 7000 рублей государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе, страховая компания просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе заявитель ссылается в том числе на неправомерное, по его мнению, неприменение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ к неустойке, начисленной по момент фактической уплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 24.02.2018 в 10 час.50 мин. года по адресу: г.Казань, улица Волгоградская д.30, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х151АМ/116, под управлением Багавиева Р.Х. и Митсубиси, государственный регистрационный знак Т435УА/116 под управлением Донских А.П., принадлежащей на праве собственности Донских Г.С.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак Т435УА/116 были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Багавиев Р.Х., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0394509502. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгострах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N1005941483.

Донских Г.С. (далее- Страхователь) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всей необходимой документацией. Заявление о наступлении страхового случая ответчиком получено 11.07.2018 г., однако выплату ответчик не произвел.

В связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, третье лицо обратилось к ИП Новиковой М.М., для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта N 21859 от 19.09.2018 г. выполненному ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 298.600 рублей, однако проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 88.000 рублей, стоимость объекта исследования на дату ДТП -268.000 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 20.000 руб. 00 коп.

10.03.2018 г. между третьим лицом (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее по тексту - "Договор Цессии"), в соответствием с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат: право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции.

10.03.2018 г. третье лицо направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав.

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Согласно Договору Цессии, Цессионарий уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав. По факту нарушения Ответчиком Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 29 настоящего Закона.

При этом доказательств того, что договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, финансовых санкций и судебных расходов в установленном законом порядке перешло к истцу.

16.10.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в срок 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке перечислить заявителю невыплаченное страховое возмещение, неустойку и судебные расходы.

Ответчик получил претензию 18.10.2018 г. В течение установленного законом срока Ответчик выплат не произвел. По настоящий момент требования Истца Ответчиком не исполнены.

Ввиду того, что Ответчик после заявления Истца, в установленный законом срок, выплат не произвел, расходы истца по проведению независимой технической экспертизы (которая подлежит принятию и возмещению Ответчиком), суд первой инстанции признал обоснованными.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Согласно п. 57 постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения судебной экспертизы: стоимость объекта исследования на дату ДТП 268000 рублей - стоимость годных остатков 88000 рублей = 180000 рублей невыплаченного ущерба.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным и подтвержденным материалами дела наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее. В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заключением экспертизы с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обосновано посчитал требование в части страхового возмещения в размере 180 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту "а" пункта 18 и пункту 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 000 рублей неустойки за период с 31.07.2018 г. по 10.08.2018 г. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса). Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал правильным.

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении иска, а случае удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки не соответствующим критериям соразмерности и справедливости. При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до 393,29 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что невыплата страхового возмещения в размере 180.000 руб. 00 коп. была ответчиком необоснована, истец считает, что Ответчик обязан уплатить финансовую санкцию за период с 31.07.2018 года по 10.08.2018 г. в размере 2.000 рублей, 180.000 руб. *0,05% * 10 дней = 200 руб. финансовая санкция за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 20.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении настоящего требования, суд первой инстанции учитывал, что ответчик выводы экспертизы, представленной истцом, не оспаривал. Подготовленное экспертное заключение отвечает всем установленным нормам и правилам. Ответчиком достоверность представленного заключения, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., за проведение независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, что подтверждается квитанцией N 353535 от 19.09.2018 г.

Ответчик заявил о чрезмерности и необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Таким образом, размер восстановительного ремонта определен на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции установил, что заявленный ко взысканию размер убытков по определению стоимости восстановительного ремонта не отвечает критерию разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определен судом первой инстанции в размере 10 000 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 5799 от 10.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2018 г. на сумму 20 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан". В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности расходов по оплате представительских услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 20000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, категории и характера спора, его несложности

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении расходов до разумных пределов - 3000 рублей, в остальной части заявление подлежит отклонению.

Также истцом заявлено о взыскании 750 руб. расходов в счет возмещения нотариальных услуг. Из смысла п. 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми. Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным ст. 1, 6, 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел условий для возмещения расходов третьего лица по оплате услуг нотариуса, поскольку положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возлагают обязанности предоставления нотариальных копий документов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования возложила на истца либо третье лицо страховая компания.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено нотариальное заверение документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате.

Учитывая отсутствие иных подтверждающих документов, у суда отсутствует основания для взыскания указанных денежных средств, в том числе с учетом отсутствия доказательств невозможности обращения в страховую компанию в отсутствии указанных нотариально заверенных копий. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь 16 А65-6292/2019 (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес госпошлину по иску ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Истец не представил возражений против снижения судом неустойки за период с 31.07.2018 г. по 10.08.2018 г. до суммы 393,29 рублей т.е. фактически согласился с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка, исходя из ставки 1%, не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

В решении суда первой инстанции отсутствуют доводы, почему суд пришел к выводу о необходимости снизить неустойку только за период с 31.07.2018 г. по 10.08.2018 г. и при этом, не нашел оснований снизить неустойку начисляемую за последующие периоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку имеются обстоятельства позволяющие снизить неустойку по основаниям ст.333 ГК РФ, такое снижение должно быть произведено за весь период её начисления, а не только за период ограниченный датой начала просрочки исполнения обязательства и датой 10 августа 2018 г.

Аналогичные выводы (о возможности снижения неустойки не только в фиксированной части, но и при её расчете на будущие периоды) находят свое отражение в судебной практике. Например по делу А56-75615/2015 (рассматривалось в том числе ВС РФ), постановлении АС Поволжского округа от 13.09.2017 г. по делу А65-26895/2016 (рассматривалось также в ВС РФ), постановлении АС Поволжского округа от 12.04.2018 г. по делу А65-6733/2017.

Принимая решение о снижении ставки неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец по делу, это не лицо, которое понесло убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим, сама по себе сумма страхового возмещения для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты части страхового возмещения, также не может носить компенсационного характера. В рассматриваемом случае, сложившееся между владельцем автомашины пострадавшей в результате ДТП Донских Г.С. и ООО "Клевер Моторс" гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения общества в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. Апелляционный суд полагает, что данные фактические обстоятельства могут рассматриваться как дополнительное основание для снижения неустойки на будущие периоды.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, снизив размер подлежащей уплате неустойки за период с 11.08.2018 г. по момент фактической оплаты долга в десять раз, т.е. до ставки 0,1% в день.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не подлежат перераспределению, поскольку отказ во взыскании пени, в связи с её уменьшением на основании ст.333 ГК РФ не влечет отнесение госпошлины в отказанной части иска на истца. В этой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на ответчика в полном объеме, несмотря на то, что апелляционная жалоба фактически была частично удовлетворена.

Изменение решения суда первой инстанции и частичный отказ в удовлетворении заявленных требований связан с применением судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным распространить такую правовую позицию на распределение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года по делу N А65-6292/2019 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клевер Моторс", Челябинская область, г.Магнитогорск, (ОГРН 1167456125616, ИНН 7455027672) 180000 рублей страхового возмещения, 393,29 руб. неустойки за период с 31.07.2018 г. по 10.08.2018 г. (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ), с продолжением начисления неустойки на сумму 180.000 руб. исходя из ставки 0,1% за период с 11.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, 2000 руб. финансовой санкции, 10000 рублей расходов за услуги эксперта, 3000 рублей расходов на услуги представителя, 7000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов