Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 05АП-5431/19

г. Владивосток

15 августа 2019 г.

Дело N А59-1020/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

ознакомившись с апелляционной жалобой Ивановой Елены Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-5431/2019

на решение от 03.06.2019

по делу N А59-1020/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026)

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762), Иванова Елена Юрьевна, Иванова Татьяна Михайловна

о признании недействительным предписания от 08.02.2019 N 6 н/а об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ивановой Елены Юрьевны на решение от 03.06.2019 по делу N А59-1020/2019 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Материалами дела подтверждается, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба Ивановой Елены Юрьевны оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

В частности, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал", Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, администрации г. Южно-Сахалинска и Ивановой Татьяне Михайловне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14.08.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

При этом данное определение было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу место жительства заявителя (указанному в тексте апелляционной жалобы), а именно: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 280, кв. 24.

Одновременно названный судебный акт был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на соответствующем сайте суда.

Из имеющегося в материалах дела почтового отправления N 690111375855151 следует, что копия указанного определения суда не была получена заявителем и была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения с отметками отделения связи о попытках вручения указанного почтового отправления адресату.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю на основании следующего.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Из материалов дела следует, что Иванова Елена Юрьевна является заявителем апелляционной жалобы и, следовательно, лицом, которому известно о начавшемся процессе, и которое заинтересованное в исходе дела.

Соответственно в силу прямого указания части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель жалобы имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию о движении дела, в том числе относительно поданной им апелляционной жалобы.

Как подтверждается материалами дела, определение суда от 24.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено третьим лицом по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции. При этом, как уже было указано выше, названное определение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 25.07.2019, то есть с указанного времени являлось общедоступным.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что заявитель апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением суда от 24.07.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ивановой Елене Юрьевне был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных недостатков.

В тоже время обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены.

Доказательств объективной невозможности исполнить указанное определение суда заявителем жалобы не представлено, равно как не заявлено о продлении срока исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду необходимости дополнительного времени для его исполнения.

По правилам части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Аналогичный порядок установлен пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 263 АПК РФ Иванова Елена Юрьевна не исполнила определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова