Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-9766/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А76-43709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06 2019 года по делу N А76-43709/2018 (судья Скрыль С.М.)

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт 174", г. Челябинск (далее - истец, ООО "Эксперт 174"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", (далее - ответчик, ПАО "АСКО-Страхование"), о взыскании 36 108,12 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скрынников Альберт Григорьевич, г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 174", взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.06.2018 по 08.08.2018 в сумме 36 108 руб. 12 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ПАО "АСКО-Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота с государственным регистрационным знаком Р 707 ТВ 174 под управлением водителя Галушко А.Л. и автомобиля марки Тойота с государственным регистрационным знаком У 546 ХВ 174 под управлением водителя и собственника Скрынникова А.Г. Виновником аварии признан водитель Галушко А.Л., что подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком У 546 ХВ 174 получил механические повреждения, в связи с чем потерпевший Скрынников А.Г. 18.05.2018 обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о возмещении убытков. ПАО "Аско-Страхование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и его оценку.

Признав повреждение автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком У 546 ХВ 174 в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО "Аско-Страхование" платёжным поручением N 017117 от 19.07.2018 выплатило потерпевшему Скрынникову А.Г. страховое возмещение в сумме 118 951 руб. 27 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, потерпевший Скрынников А.Г. обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком У 546 ХВ 174.

Претензией, полученной ответчиком 01.08.2018, Скрынников А.Г. просил доплатить недостающую часть страхового возмещения и возместить убытки. К претензии потерпевший приложил экспертное заключение.

08.08.2018 ПАО "АСКО-Страхование" перечислило на счет Скрынникова А.Г. 44 159,49 руб., в том числе 373,40 руб. стоимость услуг телеграфа, 2 000 руб. - дефектовка, 20 000 руб. - стоимость оценки.

28.09.2018 между Скрынниковым А.Г. (цедент) и ООО "Эксперт 174" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО "Эксперт 174" в полном объеме право требования выплаты неустойки к ПАО "АСКО-Страхование" в связи с ДТП 17.05.2018.

Претензией, полученной ПАО "Аско-Страхование" 23.11.2018, ООО "Эксперт 174" просило выплатить неустойку.

Платежным поручением N 32810 от 17.12.2018 ПАО "АСКО-Страхование" частично выплатило ООО "Эксперт 174" неустойку в сумме 27 358,79 руб.

Неполное удовлетворение претензии явилось основанием обращения ООО "Эксперт 174" с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлено, представленный истцом расчет неустойки является верным. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора цессии N от 28.09.2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2019 года по делу N А76-43709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова С.А. Карпусенко