Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-12574/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А32-8010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-8010/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фильтр-ПРО" (ИНН 2310160897, ОГРН 1122310001494) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА" (ИНН 2309091952, ОГРН 1052304946495) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фильтр-ПРО" (далее - истец, ООО "Фильтр-ПРО") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - ответчик, ООО "УК "Веста") о взыскании неустойки за период с 10.04.2018 по 12.09.2018 в размере 1 950 721,06 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на неверный расчет неустойки в части определения периода взыскания; по мнению ответчика, неустойка подлежит начислению лишь с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А32-4572/2018. Кроме того, ответчик настаивает на необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких действий. Однако ответчиком соответствующих обоснований не приведено. Занятость представителя в ином судебном процессе не может быть признана уважительной причиной, поскольку юридическое лицо имеет возможность направить иного представителя.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фильтр-Про" и ООО УК "Веста" заключен договор поставки нефтепродуктов N 14 от 28.06.2017, по условиям которого истец обязался поставить нефтепродукты, а ответчик оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, и акту сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 29.11.2017 истцом ответчику поставлен товар на сумму 35 656 461,06 руб., товар ответчиком оплачен частично в размере 22 505 000 руб., задолженность составила 13 151 461,06 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-4572/2018 с ООО "Управляющая компания "Веста" в пользу ООО "Фильтр-ПРО" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 14 от 28.06.2017 в размере 13 151 461,06 руб., неустойка за период с 06.10.2017 по 19.03.2018 в размере 1 863 007,20 руб.

Взысканная решением суда задолженность в размере 13 151 461,06 руб. оплачена ответчиком в процессе исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями (л.д.16-20).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 14 от 28.06.2017 за период с 10.04.2018 по 12.09.2018 в размере 1 950 721,06 руб., рассчитанной на сумму задолженности в размере 13 151 461,06 руб. с учетом погашения ответчиком задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара и/или его доставки истец вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 5.3 договоров, согласно которому при нарушении срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки в части определения периода просрочки судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму задолженности, взысканной судом в рамках дела N А32-4572/2018 за период с 10.04.2018 по 12.09.2018, т. е. за период, следующий за датой, до которой взыскана соответствующая неустойка решением Арбитражного суда по делу N А32-4572/2018, и до момента исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-8010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник