Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 20АП-3689/19

г. Тула

15 августа 2019 г.

Дело N А68-1604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг" - Паринского Р.Я. (доверенность от 07.06.2019), в отсутствие ответчика - крестьянского хозяйства "Урожай", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Урожай" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 по делу N А68-1604/2019 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1105072000747, ИНН 5072001838) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Урожай" (Орловская область, Кромский район, д. Апальково, ОГРН 1025701257856, ИНН 5714000326) (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в размере 477 516 рублей, неустойки в размере 73 298 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе крестьянское хозяйство "Урожай" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что сумма начисленной неустойки, превышающая ставку рефинансирования, явно не соразмерна последствиям неправомерных действий ответчика и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трейдинг", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Трейдинг" (покупатель) и КХ "Урожай" (поставщик) 10.11.2017 заключили договор поставки N 49, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (зерно) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, год урожая 2017 (далее - товар).

Наименование, качественные показатели количество и цена товара прописываются в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 2.1 договора условия поставки партий товара указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 23.11.2017 N 1 к договору поставки от 16.11.2017 N 49 установлен срок поставки - до 30.12.2017.

За нарушение согласованного срока поставки/оплаты товара виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны пеню из расчета 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости (размера) неисполненного обязательства (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора определено, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен.

Срок ответа на претензию 10 (десять) календарных дней со дня получения.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 1 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2017 N 1002, от 30.11.2017 N 1019, от 26.12.2017 N 1134, от 29.12.2017 N 1167.

В рамках указанного договора ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 1 122 484 рублей, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 477 516 рублей.

Истцом в связи с нарушением сроков поставки товара в адрес ответчика направлялась претензия.

Поскольку ответчик поставку продукции не произвел, своевременно предоплату не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением сторон (статья 1 ГК РФ), полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также произведено ответчиком, суд первой инстанции правомерно принял заявленное КХ "Урожай" признание иска в части основного долга.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 477 516 рублей является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено взыскание неустойки из расчета 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости (размера) неисполненного обязательства.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 73 298 рублей 71 копейки за период с 16.03.2018 по 16.01.2019.

Размер исчисленной истцом пени в указанной сумме судом проверен, признан правильным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установление договорной ответственности в размере 0,05 % не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 по делу N А68-1604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова