Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 14АП-5721/19

г. Вологда

15 августа 2019 г.

Дело N А05-105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2019 года по делу N А05-105/2019,

установил:

закрытое акционерное общество "СЕВЕРНАЯ РОЗА" (ОГРН 1022900529552; ИНН 2926008498; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 57; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) о взыскании 16 390 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.09.2017 по 23.04.2018. Кроме того истец просил отнести на ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неверное определение истцом и судом периода для начисления неустойки. Указывает, что требование о возмещении реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, заявлено истцом только в претензии, 13.04.2018 полученной страховщиком.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 08.08.2017 на улице Нагорной в городе Архангельске по вине водителя Заостровцева В.В., управлявшего автомобилем "Toyota Corolla" (государственный регистрационный знак К203СТ/29), поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ford Focus" (государственный регистрационный знак М100КМ/29).

Автогражданская ответственность истца на день ДТП застрахована ответчиком на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0391638908.

Истец 25.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Платежным поручением от 31.08.2017 N 165 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 7 700 руб.

В претензии, полученной ответчиком 13.04.2018, истец заявил о выплате дополнительной суммы страхового возмещения в размере 7 416 руб. 47 коп. и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Страховое возмещение в указанной сумме перечислено ответчиком истцу по платежному поручению от 23.04.2018 N 358.

Несвоевременная выплата страхового возмещения со стороны ответчика послужила основанием для начисления истцом неустойки и обращения с иском. в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца. При этом он руководствовался статьями 309, 330, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор судебной практики от 22.06.2016), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), и исходил из доказанности наличия у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты части страхового возмещения, включающей утрату товарной стоимости.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора судебной практики от 22.06.2016 страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, признав несвоевременным исполнение в полном объеме обязательств ответчика по оплате утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, проверив расчет неустойки, представленный истцом, правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статья 12 Закона об ОСАГО, не установив оснований для освобождения ответчика от ее уплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность начисления неустойки на сумму требований о компенсации утраты товарной стоимости судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правомерно отмечено судом, из содержания положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 названного закона, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

При таких обстоятельствах по делу требования истца удовлетворены судом обоснованно. При этом суд справедливо не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопрос о распределении судом между сторонами расходов по оплате истцом услуг представителя, об уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводов несогласия относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2019 года по делу N А05-105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.Д. Фирсов