Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-32999/19

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-60903/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Компания экспертного консультирования "Неокон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019

по делу N А40-60903/19, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению ООО Компания экспертного консультирования "Неокон" (ОГРН 1027702009895)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о привлечении к административной ответственности;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 25.04.2019, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении требований ООО Компания экспертного консультирования "Неокон" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 2 по г. Москве N 77021904400017200004 от 21.02.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 между ООО "Неокон" и компанией Убер Б.В. (Голландия) заключен договор об оказании услуг.

Паспорт сделки N 17060001/1326/0000/3/1 открыт в Банке АО "Альфа-Банк" 01.06.2017.

По договору оказания консультационных услуг от 26.09.2016, оформлено 12 актов приемки - N 1 от 05.10.2016, N 2 от 04.11.2016, N 3 от 29.12.2016, N 4 от 11.01.2017, N 5 от 01.02.2017, N 6 от 01.03.2017, N 7 от 03.04.2017, N 8 от 04.05.2017, N 9 от 01.06.2017, N 10 от 03.07.2017, N 11 от 01.08.2017, N 12 от 04.09.2017.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" общество должно было предоставить в уполномоченный банк в срок до 22.03.2017 (включительно) справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы по акту N 5 от 01.02.2017 на сумму 7 094, 90 Евро.

Указанная обязанность исполнена обществом 22.12.2017.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа на 192 рабочих дня.

По факту выявленных нарушений должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2019 N 770219044000172.

По результатам рассмотрения административного дела, 21.02.2019 ИФНС России N 2 по г. Москве вынесено постановление N 77021904400017200004 о привлечении ООО "Неокон" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по данному делу, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом соблюдены.

В силу ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40.000 руб. до 50.000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", действовавшей до 01.03.2018, регулировался порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно оспариваемому постановлению справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ представлены обществом в уполномоченный банк 22.12.2017.

Применительно к подп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных п. п. 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков): в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подп. 9.1.2-9.1.4 п. 9.1 настоящей Инструкции.

Следовательно, в рассматриваемом случае, обязанность общества должна быть исполнена в срок до 22.03.2017 включительно.

Согласно п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, период просрочки представления подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям, за нарушение которого установлена административная ответственность по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляется в рабочих днях.

Таким образом, обществом нарушен срок предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа на 192 рабочих дня, не включая дату исполнения установленной Инструкцией N 138-И обязанности.

Следовательно, 22.09.2017 установленная подп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции N 138-И обязанность общества не исполнена.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, о которой указано в подп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции N 138-И, аналогичным образом предусмотрена в п. 8.2.2 новой Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п.п.18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Размер ответственности правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление N 77021904400017200004 от 21.02.2019 соответствует требованиям ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении указано, что период просрочки составляет 192 календарных дня.

В действительности период просрочки составляет 192 рабочих дня.

Указание в оспариваемом постановлении на календарные дни, вместо рабочих, учитывая, что период просрочки определен правильно и составляет более 30 рабочих дней, что соответствует диспозиции ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления ИФНС России N 2 по г. Москве N 77021904400017200004 от 21.02.2019 о привлечении ООО Компания экспертного консультирования "Неокон" к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-60903/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова