Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-35256/19

город Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-271962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАЙСИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-271962/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-2100), по иску ООО "ДАЙСИНГ" (ОГРН 1027739889858, ИНН 7703263454, 121087, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД БЕРЕГОВОЙ, 4/6, СТР.4) к ПАО "ЧКАЛОВСКАЯ СУДОВЕРФЬ" (606541, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, РАЙОН ЧКАЛОВСКИЙ, ГОРОД ЧКАЛОВСК, УЛИЦА МИРА, 17, НЕТ, НЕТ, ОГРН 1025201687807, ИНН 5236000402), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова М.Ю. по доверенности от 11.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДАЙСИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском у к ООО "ДАЙСИНГ" о взыскании неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда N 6976 от 01.12.2016 в размере 7 106 740,11 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 01.12.2016 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда N 6976 CP согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту теплохода "Портовый-6" проекта Р-47 именуемый в дальнейшем "Судно" в объеме и в сроки, указанные в настоящем Договоре.".

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить указанные работы с использованием своих возможностей, материалов, оборудования, услуг субподрядчиков в полном объеме соответствующем "Ведомости ремонтных работ", являющейся Приложением к настоящему Договору.

Сроки выполнения ремонтных работ предусмотрены в разделе 2 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по ремонту судна при условии выполнения Заказчиком его обязательств. Начало ремонтных работ с момента подписания договора. Окончание ремонтных работ с момента подписания договора. Истец во исполнение договора произвел авансирование за период с 17.03.2017 года по 26.09.2018 на общую сумму 7 389 972,43 руб. Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательства по договору работы выполнил лишь частично, на общую сумму 283 232,32 рублей. Данный факт подтверждается актом N 1 сдачи-приемки работ по договору подряда N 6976 CP от 17.03.2017, актом выполненных работ N 00000080 от 17.03.2017, счет-фактурой N 00000085 от 17.03.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2017 по договору N 6976 CP от 01.12.2016. В результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 106 740,11 рублей в виде неотработанного аванса. Истцом в адрес ответчика было направлено требование N 19/10/2018-2 от 19.10.2018, в срок до 29.10.2018 выполнить ремонтные работы, согласно Договора подряда N 6976СР от 01.12.2016 и предъявить их Истцу, либо вернуть полученные денежные средства.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена Претензия исх. N 01/11/2018-1 от 01.11.2018 с требованием о погашении задолженности в размере 7 106 740,11 рублей, в том числе НДС 18%. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступило, сумма задолженности не погашена. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Односторонний отказ от исполнения договора является по смыслу статьи 153 ГК РФ односторонней сделкой (действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей). Воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и, как следствие, одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке должны быть явно выражены. Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться, как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

Между тем, как в указанном выше требовании, так и в претензии, истец от договора не отказывался, не расторгал его, а требовал выполнить ремонтные работы, предусмотренные по договору, либо вернуть перечисленные денежные средства. Таким образом, поскольку договор подряда не расторгнут в установленном законом порядке, он является действующим, и оснований для взыскания с ответчика аванса в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-271962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк