Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 05АП-4301/19

г. Владивосток

15 августа 2019 г.

Дело N А59-8320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой",

апелляционное производство N 05АП-4301/2019

на решение от 29.04.2019

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-8320/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 1106506000039 ИНН 6506907796)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321 ИНН 6501026378)

о признании недействительным решения, о признании незаконными действий (бездействий) по невыдаче предписания об устранении нарушений,

третьи лица: акционерное общество "Совхоз Южно-Сахалинский", Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "СпецПрофСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик", общество с ограниченной ответственностью "Строй Восток Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Эвриал",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - заявитель, ООО "Северспецстрой", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 29.10.2018 по делу N 08-84/2018 в части признания доводов жалобы по пунктам 2, 4 и 5 ООО "Северспецстрой" от 11.10.2018 необоснованными, о признании незаконными действий (бездействий) Управления по невыдаче предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Совхоз Южно-Сахалинский" (далее - АО "Совхоз Южно-Сахалинский", акционерное общество, заказчик).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники спорной закупки: общество с ограниченной ответственностью "Строй Восток Сервис" (далее - ООО "Строй Восток Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "СпецПрофСтрой" (далее - ООО "СпецПрофСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Эвриал" (далее - ООО "Эвриал"), общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик"), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Минимущество).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Северспецстрой" требований отказано в полном объеме, нарушений права и законных интересов общества не установлено.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с мотивировочной частью решения УФАС по Сахалинской области о признании доводов жалобы общества от 11.10.2018 (входящий N 3472 от 12.10.2018) 2, 4 и 5 необоснованными.

Общество считает, что антимонопольный орган, установив по доводам 1 и 3 наличие нарушений в действиях заказчика, не выдал предписание об устранении допущенных нарушений. В своем решении УФАС по Сахалинской области объединил 3 жалобы (заявителя, ООО "СпецПрофСтрой", ООО "Подрядчик"), две из которых были поданы на действия аукционной комиссии о незаконном отказе в участии.

Полагает, что исходя из предписания антимонопольного органа оно выдано в части действий аукционной комиссии по жалобе ООО "СпецПрофСтрой", однако предписания по жалобе ООО "Северспецстрой" об исключении незаконных требований из документации по закупке и продлении окончания подачи заявок не выдавалось.

Согласно информации официального сайта Единой информационной системы и электронной торговой площадки Группы Газпромбанка заново заказчик закупку не проводил, стадию "подача заявок" не проводил, а лишь провел повторную процедуру итогового рассмотрения заявок, согласно предписанию антимонопольного органа. При этом, внося изменения в документацию, АО "Совхоз Южно-Сахалинский" обязано было продлить срок окончания подачи заявок, этого сделано не было. Также не были устранены выявленные нарушения: требование о наличии у участников закупки свидетельства саморегулируемых организаций (СРО) и вопрос по поводу 10-ти дневного срока (доводы 1 и 3 жалобы общества) заказчик не исключил и возможность участия ООО "Северспецстрой" в закупке не обеспечил.

Апелляционная жалоба также содержит несогласие с выводом суда о том, что антимонопольный орган был вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а именно в части установления незаконного требования к участнику закупки и проведения закупки без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Кроме того указывает, что ввиду неправильного применения части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ судом сделан неверный вывод об отсутствии у заявителя статуса лица, имеющего право обжаловать действия заказчика в антимонопольном органе, а исключительно в судебном порядке.

Ссылаясь на пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", общество считает, что допускается оспаривание публичных торгов лицами, не участвующими в настоящих торгах, но которые будучи заинтересованными в участии в закупке, не смогли принять участие вследствие допущенных заказчиком нарушений.

Поскольку в рассматриваемом деле имеются незаконно установленные заказчиком требования к участникам, общество было лишено возможности принять участие в закупке, стать победителем, исполнить условия договора и получить прибыль за свою деятельность.

Считает, что обжалуемый судебный акт был вынесен без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Через канцелярию суда от Минимущества и УФАС по Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела и содержат несогласие с изложенными доводами жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

АО "Совхоз Южно-Сахалинский", ООО "Строй Восток Сервис", ООО "СпецПрофСтрой", ООО "Эвриал", ООО "Подрядчик" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.09.2018 АО "Совхоз Южно-Сахалинский" опубликовало извещение N 31806955464 о проведении запроса предложений в электронной форме по предмету: "Выполнение первого этапа строительно-монтажных работ объекта "Ферма КРС мясного направления до 2000 голов" и документацию о проведении запроса предложений.

Согласно извещению о проведении запроса предложений дата начала и окончания подачи заявок со 02.10.2018 по 12.10.2018, дата подведения итогов 15.10.2018.

15.10.2018 согласно протоколу итогов процедуры N 31806955464 комиссия приняла решение о допуске заявок ООО "Строй Восток Сервис" и ООО "Подрядчик"; не допустила, как не соответствующие извещению о проведении запроса предложений, заявки ООО "СпецПрофСтрой" и ООО "Эвриал". По результатам подведения итогов комиссия признала процедуру состоявшейся, победителем закупки признано ООО "Строй Восток Сервис", второе место занял участник ООО "Подрядчик".

12.10.2018 ООО "Северспецстрой" обратилось в Управление ФАС по Сахалинской области с жалобой о нарушении заказчиком положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, на действия организатора закупки АО "Совхоз "Южно-Сахалинский" подали жалобу участники закупки ООО "СпецПрофСтрой" и ООО "Подрядчик".

По результатам рассмотрения всех трех жалоб УФАС по Сахалинской области приняло решение по делу N 08-84/2018 от 29.10.2018, которым признало жалобы ООО "Северспецстрой" и ООО "СпецПрофСтрой" обоснованными, жалобу ООО "Подрядчик" необоснованной.

29.10.2018 АО "Совхоз "Южно-Сахалинский" выдано предписание по делу N 08-84/2018 со сроком исполнения пять дней с момента получения:

- отменить протокол подведения итогов процедуры N 31806955464 от 15.10.2018;

- провести процедуру подведения итогов запроса предложений заново с учетом выявленного нарушения, установленного решением антимонопольного органа от 29.10.2018 по делу N 08-84/2018.

08.11.2018 комиссия повторно провела итоги процедуры N 31806955464 и приняла решение о допуске всех заявок, признав победителем закупки ООО "Строй Восток Сервис", второе место занял участник ООО "СпецПрофСтрой".

В последствии 07.12.2018 с победителем закупки ООО "Строй Восток Сервис" заключен договор N 31806955464 на выполнение строительно-монтажных работ.

ООО "Северспецстрой", не согласившись с решением УФАС по Сахалинской области от 29.10.2018, в части, в которой жалоба была признана необоснованной (по доводам 2, 4, 5) и посчитав, что действия (бездействия) антимонопольного органа по невыдачи предписания, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 указанного закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; и недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с пунктом 4.2. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган. Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положения о закупке такого заказчика;

- нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупках;

- неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

- осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 статьи 3, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

- неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. 16.05.2018) указал, что при разрешении аналогичных споров в настоящее время судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований указанного закона о закупках.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные положения части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, не подавшееся заявку, до истечения срока подачи заявок может обратиться в антимонопольный орган с жалобой на проведение закупки с нарушением требований закона о закупках, которая подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, часть 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ также изложена в новой редакции, согласно которой участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

При этом частью 11 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, ООО "Северспецстрой" изъявило желание принять участие в рассматриваемом запросе предложений АО "Совхоз Южно-Сахалинский", выразив свою заинтересованность путем направления заказчику запроса о предоставлении документации запроса предложений, заплатив за аккредитацию и пройдя ее на электронной торговой площадке, где было размещено извещение заказчика.

Ознакомившись с требованиями и условиями документации запроса предложений, заявитель обнаружил нарушения, допущенные акционерным обществом, как заказчиком, которые не позволили принять участие в закупке и в целом ограничивали права участников данной закупки.

ООО "Северспецстрой", будучи лицом, не подавшим заявку на участие в запросе предложений, 11.10.2018 направило жалобу на действия заказчика до окончания срока подачи заявок (15.10.2018), установленного закупочной документацией.

Наличие в жалобе указаний на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Закона N 223-ФЗ, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведении закупочной процедуры, является основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Учитывая изложенное, общество является надлежащим субъектом подачи жалобы, которая принята к рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и в свою очередь УФАС по Сахалинской области правомерно и законно рассмотрело ее по существу.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об обратном противоречащими действующему законодательству и материалам дела.

Однако, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 17 статьи 18 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы на действия заказчика ООО "Северспецстрой" были указаны следующие доводы:

1) в пункте 22 Извещения о проведении запроса предложений заказчиком установлено незаконное требование о наличии у участника закупки свидетельства саморегулируемых организаций (СРО) по конкретным видам строительных работ, в то время как действующим законодательством это не предусмотрено, поскольку требуется исключительно членство, которое подтверждается выпиской СРО;

2) в нарушение пункта 6 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчиком не установлен порядок и сроки оплаты работ, а именно отсутствует конкретный размер авансирования по договору, отсутствует надлежащее обоснование начальной (максимальной) цены договора, путем необоснованного возложения на будущего подрядчика бесплатного выполнения определенного существенного объема работ по строительству водозаборных сооружений, которые не предусмотрены сметной стоимостью;

3) установленный заказчиком в подпункте 6.1 статьи 6 Общих положений документации торгов срок на заключение договора в течение 10 рабочих дней со дня подписания протокола об оценке и сопоставлении предложений участников запроса предложений лишает прав участников закупки на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в установленном порядке;

4) поскольку в соответствии с пунктом 5 Извещения о проведении запроса предложений источником финансирования являются государственные инвестиции, направленные Министерством в уставный капитал АО "Совхоз Южно-Сахалинский" в качестве капитального вложения в объект капитального строительства, являющегося предметом закупки, указанное подразумевает реализацию закупочной документации по Закону N 44-ФЗ, в то время как заказчик неправомерно разместил спорную закупку по Закону N 223-ФЗ, что повлекло ограничение конкуренции;

5) в нарушение действующих положений, в разъяснениях N 960 от 08.10.2018, опубликованных в Единой информационной системе, заказчиком не указан предмет запроса и указан участник, направивший такой запрос; в разъяснениях N 2 от 08.10.2018 не указаны ответы на запрос (опубликованы только вопросы).

Оценив изложенные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением УФАС по Сахалинской области об отклонении и признании необоснованными доводов жалобы 2, 4, 5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

Из материалов дела следует, что в пункте 5 Извещения о проведении запроса предложений (Приложение N 1 к Документации о проведении запроса предложений) (т. 1 л.д. 30-34) установлена начальная (максимальная) цена договора 309 118 090 рублей 00 копеек. Источник финансирования - государственные инвестиции. Порядок формирования цены договора и оплаты заказчиком договора указан в проекте договора (приложение 3 "Проект договора").

В соответствии с пунктом 4.1 Проекта договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Ферма КРС мясного направления до 2000 голов" (Приложение N 3 к Документации о проведении запроса предложений, далее - Проект договора) (т. 1 л.д. 41-52) оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры и счета на сумму, учитывающую фактически выполненные объемы работ и погашение выданного аванса, согласно пункту 4.8 настоящего договора, в течение 7 (семи) банковских дней, но не более 60 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 Проекта договора платежи по договору осуществляются банковскими переводами. Днем осуществления платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 4.8 Проекта договора по согласованию сторон возможна оплата аванса. Авансовый платеж осуществляется на основании письменной заявки подрядчика, предоставляемой заказчику в срок до 25-го числа текущего месяца. Погашение аванса производится в размере 100% от суммы выполненных и предъявляемых к оплате работ с предоставлением документов, подтверждающих размер погашаемого аванса.

Судебная коллегия, изучив условия Проекта договора, приходит к выводу об отсутствии нарушений пункта 6 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Довод ООО "Северспецстрой" о том, что из указанных условий не представляется возможным определить размер авансового платежа, что, по его мнению, затрудняет участнику сформировать свое предложение для участия в закупке, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела в оспариваемом запросе предложений принимали участие четыре участника, что опровергает данный довод истца о невозможности сформировать предложение для участия в закупке.

Более того, АО "Совхоз Южно-Сахалинский" в письме от 08.10.2018 N 960 (т. 1 л.д. 88) в ответ на пункт 2 запроса ООО "Северспецстрой" о разъяснении положений документации от 03.10.2018 N 03-2 (т. 1 л.д. 81-83), разъяснило, что размер аванса определяется по соглашению сторон, но не более 30%.

В конкурсной документации, а также в Положении о закупках АО "Совхоз Южно-Сахалинский" отсутствует прямая обязанность авансирования подрядных работ.

С учетом того, что в документации указана как начальная максимальная цена договора, так и форма, сроки и порядок оплаты работ, нарушений в документации о проведении закупки со стороны АО "Совхоз Южно-Сахалинский" пункта 6 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ не содержится.

Довод ООО "Северспецстрой" о том, что в документации о проведении запроса предложений необоснованно включены работы по строительству водозаборных сооружений, которые не включены в смету, определяющую цену работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 10 Положения о закупках "Виды процедур закупок и условия их использования" порядок и критерии выбора процедур закупки основываются на экономической целесообразности.

Указание на необходимость минимизации затрат поступило от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области, представители которого входят в состав Совета директоров заказчика, в письме от 10.11.2017 N 3.07-3425/17 "О создании объекта содержания КРС" (т. 2 л.д. 39), адресованное заказчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Перечня поручений губернатора Сахалинской области от 18.10.2017 N 160-ПП (т. 2 л.д. 40) ответчику предписано в срок до 15.11.2017 внести изменения в проект "Строительство фермы КРС мясного направления до 2000 голов в с. Палево" с учетом удешевления стоимости проекта".

Учитывая, что в приведенной в запросе предложений на сайте zakupki.gov.ru и etp.gpb.ru в извещении о проведении запроса предложений (реестровый N 31806955464) документации приведена ведомость основных объемов строительно-монтажных работ, а также проект водозаборных работ, посчитать стоимость водозаборных работ не составляет трудностей для участников запроса предложений.

Таким образом, в целях экономии бюджетных средств с учетом вышеуказанных рекомендаций и поручений АО "Совхоз Южно-Сахалинский" включило работы по строительству водозаборных сооружений в качестве дополнительного условия строительства объекта закупки, с которым согласились четыре участника закупки, подавшие заявление на участие в запросе предложений.

Оценив довод общества, что АО "Совхоз Южно-Сахалинский" разместило рассматриваемую закупку по Закону N 223-ФЗ в нарушение части 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, что влечет за собой ограничение конкуренции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.16 Проекта договора (т. 1 л.д. 41-52) инвестором является Сахалинская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, являющаяся участником в собственности АО "Совхоз Южно-Сахалинский" в форме бюджетных инвестиций, оформленных взносом в уставный капитал общества на основании договора 1/15 "Об участии Сахалинской области в собственности субъекта инвестиций" от 11.12.2015 (далее - договор N 1/15).

Пунктом 2.2.1 договора N 1/15 (т. 2 л.д. 130-133) определены обязательства сторон, по которым субъект инвестиций (АО "Совхоз Южно-Сахалинский"), определяет поставщика (подрядчика, исполнителя) и исполняет гражданско-правовые договоры, заключенные им в целях, установленных пунктом 1.2 названного договора, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора N 1/15 расходование средств с обособленного банковского счета субъект инвестиций (АО "Совхоз Южно-Сахалинский") осуществляет только после акцепта Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области.

Таким образом, согласно пункту 2.2.1 договора N 1/15 необходимым условием для получения инвестиций согласно данному договору, является заключение договоров в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что прямо указано в договоре N 1/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1/15 предметом названного договора является участие Сахалинской области в собственности общества в форме бюджетных инвестиций, которое оформляется взносом в уставный капитал общества на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах уполномоченным исполнительным органом государственной власти Сахалинской области.

Между АО "Совхоз "Южно-Сахалинский" и Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области 14.12.2015 заключен договор N 2/15 о купле-продаже акций (т. 3 л.д. 41-43).

Платежным поручением от 16.12.2015 N 780 (т. 3 л.д. 48) через Управление федерального казначейства, Министерством финансов и министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области на счет общества зачислены денежные средства в размере 2 263 000 000 рублей. В качестве назначения платежа в поручении N 780 указано: увеличение уставного капитала АО "Совхоз "Южно-Сахалинский", договор от 11.12.2015 N 1/15, договор от 14.12.2015 N 2/15.

Переход права собственности на денежные средства, полученные АО "Совхоз Южно-Сахалинский" при увеличении уставного капитала, осуществлен на основании договоров о предоставлении бюджетных инвестиций и купли-продажи акций.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

После исполнения обязательств Сахалинской области по перечислению средств бюджетной инвестиции на счета акционерного общества и исполнения последним обязанности по передаче в собственность Сахалинской области своих акций договор о предоставлении бюджетных инвестиций, договор купли-продажи акций в части отношений сторон по купле-продаже акций АО "Совхоз Южно-Сахалинский" в соответствии с гражданским законодательством считаются исполненными. Право собственности на указанные денежные средства переходит к такой организации (АО "Совхоз "Южно-Сахалинский"), а право собственности на акции - к Сахалинской области.

Контроль Минимущества за исполнением договорных обязательств по договору предоставления бюджетных инвестиций и договору купли-продажи акций прекращается в момент регистрации прав Сахалинской области на акции. Иное означало бы вмешательство органов власти в дела хозяйственного общества (коммерческой организации) и нарушению одного из конституционных принципов свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из уведомления Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2015 N 52-4/16132 (т. 3 л.д. 44-45) в соответствии с решением Банка России от 03.12.2015 осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Совхоз "Южно-Сахалинский".

Выполнение операций в реестре в отношении сделки купли-продажи акций в количестве 2 263 000 штук на сумму 2 263 000 000 рублей отражено 22.12.2015 и подтверждается уведомлением от 22.12.2015 исх.13377-ЮЖСФ-15/СВР-0003 (т. 3 л.д. 46).

Следовательно, с даты 22.12.2015 АО "Совхоз Южно- Сахалинский" в пользу Сахалинской области переданы акции в обмен на поступившие по платежному поручению от 16.12.2015 N 780 денежные средства. Владение, пользование и распоряжение полученными средствами, как своими собственными, с 22.12.2015 осуществляет акционерное общество.

Распоряжением Министерства от 31.12.2015 N 1528-р "О внесении имущества в реестр государственной собственности и состав имущества казны Сахалинской области" (т. 3 л.д. 49-50) обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Ордена "Знак Почета "Совхоз "Южно-Сахалинский" в количестве 2 263 000 штук внесены в реестр государственной собственности и в состав имущества казны Сахалинской области. Период до 22.12.2015 (дата внесения изменений в состояние лицевых счетов реестра владельцев ценных бумаг) является периодом использования бюджетных инвестиций.

Судебная коллегия приходит к выводу, что к дате возникновения спорных правоотношений между ООО "Северспецстрой", АО "Совхоз Южно-Сахалинский" и иными участниками судебного разбирательства по делу А59-8320/2018, период использования бюджетных инвестиций истек.

Уведомлением Центрального Банка Российской Федерации от 27.01.2016 N 52-4/1042 (т. 3 л.д. 47) подтверждается государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска акций АО "Совхоз Южно-Сахалинский", государственный регистрационный номер N 1091-59065-Т-0010.

Таким образом, ООО "Северспецстрой" неправильно оценены сложившиеся обстоятельства, связанные с переходом прав собственности на акции и на денежные средства, являвшиеся бюджетными инвестициями до момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Доводы заявителя, со ссылкой на Законы Сахалинской области N 115-ЗО от 13.12.2017 "Об областном бюджете Сахалинской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" и N 112-ЗО от 19.12.2016 "Об областном бюджете Сахалинской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не регулируют правоотношения о финансировании за счет средств бюджета.

Оспариваемые обществом торги проводились АО "Совхоз Южно-Сахалинский" за счет собственных средств, полученных в форме инвестиций в уставный капитал, что свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика нарушений в части проведения запроса предложений на заключение договора на основании Закона N 223-ФЗ.

Апелляционная жалоба ООО "Северспецстрой" содержит ссылки на пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с указанием на абзац второй пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на дату внесения изменений в состояние лицевых счетов реестра владельцев ценных бумаг (22.12.2015) действовали иные редакции указанных норм.

В частности, абзац второй пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 418-ФЗ) не содержал указания на предоставление бюджетных инвестиций в целях взноса в уставные (складочные) капиталы дочерних обществ и был изложен в следующей редакции:

"Решения о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в объекты капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета принимаются соответственно в форме нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов местной администрации муниципального образования в определяемом ими порядке".

Поскольку указанные ООО "Северспецстрой" редакции пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ вступили в действие с 29.06.2018, и абзаца второго пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации вступили в действие с 01.01.2018, то есть после даты (22.12.2015) внесения изменений в состояние лицевых счетов реестра владельцев ценных бумаг и даты перехода прав собственности на денежные средства в размере 2 263 000 000 рублей от Сахалинской области к АО "Совхоз Южно-Сахалинский", то указанные нормы не подлежат применению к рассматриваемым обстоятельствам настоящего дела.

Изучив довод ООО "Северспецстрой", что в разъяснениях N 960 от 08.10.2018, опубликованных в Единой информационной системе, заказчиком не указан предмет запроса и указан участник, направивший такой запрос, в разъяснениях N 2 от 08.10.2018 не указаны ответы на запрос (опубликованы только запросы), апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 названной статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке (пункт 3 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).

В пункте 16 Извещения о проведении запроса предложений установлено, что разъяснения положений такой документации размещаются заказчиком в единой информационной системе.

Комиссией УФАС по Сахалинской области, установлено, что в единой информационной системе, в документации запроса предложений опубликованы все ответы на все поступившие запросы.

Судебная коллегия, проверив информацию в открытом доступе по закупке N 31806955464 на официальном сайте в информационной сети Интернет по адресу http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/ info/common-info.html?regNumber=31806955464 пришла к выводу, что в разделе "изменения, разъяснения, запросы заказчика" опубликованы все ответы на все поступившие запросы.

Поскольку ООО "Северспецстрой" не подавало заявку на участие в торгах, то указание в ответе на запрос общества его наименования не нарушило прав и законных интересов общества.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольный орган признал жалобу ООО "Северспецстрой" обоснованной по доводам 1 и 3 и нарушившим АО "Совхоз Южно-Сахалинский" требования части 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Следовательно, заключение договора по результатам проведения запроса предложения ранее 10 дневного срока исключает возможность применения оперативных мер, предусмотренных частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Частью 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что СРО обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулиремой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Таким образом, лицо, которое будет осуществлять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, являющиеся предметом электронного аукциона, должно являться членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Документом, подтверждающим соответствие участника закупки данному требованию, является действующая в течение одного месяца с даты выдачи СРО выписка из реестра членов саморегулируемой организации.

Следовательно, заказчик не вправе требовать от участников закупки свидетельство СРО.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что УФАС по Сахалинской области правомерно признало обоснованной жалобу ООО "Северспецстрой" по доводам 1 и 3.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение предписания УФАС по Сахалинской области от 29.10.2018 по делу N 08-84/2018 в документацию о проведении запроса предложений АО "Совхоз Южно-Сахалинский" были внесены требуемые изменения, исходя из выявленных нарушений:

- подпункт 15 пункта 17 Извещения "Требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений, и инструкция по их заполнению" был изложен в следующей редакции: "Копию действующей в течение одного месяца с даты выдачи саморегулируемой организацией выписки из реестра членов саморегулируемой организации".

- подпункт 6.1 статьи 6 Документации был изложен в следующей редакции: "Договор между заказчиком и победителем запроса предложений должен быть заключен не ранее, чем через десять дней и не позднее, чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола запроса предложений".

Из представленных АО "Совхоз "Южно-Сахалинский" документов, а именно, протокола от 08.11.2018 подведения итогов процедуры N 31806955464 установлено, что выявленные нарушения устранены; также заявки участников ООО "СпецПрофСтрой" и ООО "Эвриал", которые были отклонены ввиду отсутствия свидетельства СРО при составлении протокола 15.10.2018, были рассмотрены надлежащим образом при повторном подведении итогов 08.11.2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что установив по доводам 1 и 3 наличие нарушений в действиях заказчика, УФАС по Сахалинской области не выдало предписание об устранении допущенных нарушений, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Довод заявителя о том, что АО "Совхоз Южно-Сахалинский" не была повторно проведена закупка, а лишь повторно проведена процедура рассмотрения заявок, подлежит отклонению, поскольку ответчик действовал во исполнение предписания УФАС Сахалинской области, согласно которому ответчику было предписано повторно провести процедуру подведения итогов запроса предложений, а не повторно проводить процедуру закупки.

Оценив содержание оспариваемого решения и выданного предписания, коллегия установила, что они вынесены уполномоченным органом, в соответствии с компетенцией УФАС, предусмотренной Законом N 135-ФЗ, соответствуют Закону N 223-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов ООО "Северспецстрой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изложенные в предписании требования в наибольшей степени позволяют восстановить права участников спорной закупки, что означает УФАС Сахалинской области соблюден баланс интересов участников закупки и заказчика.

ООО "Северспецстрой" при подаче жалобы на действия заказчика в УФАС Сахалинской области не представило доказательств, свидетельствующих о том, что при отсутствии установленных УФАС Сахалинской области нарушений победителем торгов было бы признано именно оно.

Более того в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал, каким образом нарушения, изложенные в жалобе на действия заказчика под N N 2, 4, 5, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо препятствий для участия в рассматриваемой конкурентной процедуре у ООО "Северспецстрой" не имелось.

Ссылку апелляционной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная коллегия отклоняет, поскольку рассматриваемый спор не связан с публичными торгами.

Вышеуказанный документ разъясняет порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, в том числе, при реализации имущества должника на публичных торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не нашло своего подтверждения наличие условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

С учетом результатов рассмотрения спора коллегия в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2019 по делу N А59-8320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина