Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 02АП-4991/19

г. Киров

14 августа 2019 г.

Дело N А82-1605/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2019 по делу N А82-1605/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиала "Северная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр" (ОГРН 1137604018639; ИНН 7604253279)

о взыскании 318 650 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северной железной дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр" (далее - ответчик, ООО "Аллюр", общество) о взыскании 318 650 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2019 взыскано с ООО "Аллюр" в пользу ОАО "РЖД" 160 000 руб. штрафа, а также 9373 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он считает решение незаконным и необоснованным в части применения статьи 333 ГК РФ. Требование истца в части взыскания суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора перевозки подлежит удовлетворению в связи с доказанностью в данной части. Довод ответчика о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствии убытков у истца не обоснован. Взыскание рассматриваемого штрафа не находится в причинно-следственной связи с имущественными интересами перевозчика, на что прямо указанно законодателем в диспозиции статьи 98 УЖТ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако такие доказательства ответчиком не представлены. В данном случае взысканию подлежит законная неустойка - штраф, определенный на основании статей 98 Устава железнодорожного транспорта. Размер данного штрафа определен законодателем, исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность зашиты таких интересов. Гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств. Доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. При этом судом размер штрафа снижен 50 % без представления ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Аллюр" (грузоотправитель) по железнодорожной накладной N ЭЧ698245 06.07.2018 отправило в адрес ООО "Аллюр" (грузополучатель) в вагоне N 58027780 20 груз массой нетто 32197 кг со станции Сыктывкар Северной железной дороги до станции Воркута Северной железной дороги. В накладной указано: груз размещен и закреплен согласно техническим условиям. Наименование груза определено грузоотправителем и отражено в транспортной железнодорожной накладной, способ определения массы указан - расчетным путем. Провозная плата начислена в сумме 66 194 руб.

ОАО "РЖД" 10.07.2018 в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведена контрольная проверка, в результате которой обнаружено несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону, составлены на станции Воркута коммерческий акт N Сев1802238/40 от 10.07.2018, акт общей формы N14/56 от 10.07.2018, приемо-сдаточный акт N 23/1 от 10.07.2018.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наличии грузов истец начислил ответчику штраф в размере 318 650 руб.

Поскольку общество в добровольном порядке не оплатило указанный штраф, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком было допущено несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону, посчитал, что начисление штрафа в данном случае является обоснованным.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления N 30, случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004 разъяснено, что часть первая статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 разъяснений Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, уменьшил размер штрафа до 160 000 руб.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

При этом апелляционный суд учитывает установление неустойки, предусмотренной в пятикратном размере провозной платы, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, исходит из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), а также того, что неустойка начислена за не денежное обязательство.

Таким образом, применение в данном случае статьи 333 ГК РФ является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2019 по делу N А82-1605/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов