Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-36842/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-36031/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-332), в порядке упрощенного производства по делу N А40-36031/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЛИДЕР"

о взыскании задолженности по договору подряда N СМР-12-300718 от 30.07.2018 г. в размере 56 239 руб. 39 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.5. договора за период с 30.11.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 4 161 руб. 71 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЛИДЕР" о взыскании задолженности по договору подряда N СМР-12-300718 от 30.07.2018 г. в размере 56 239 руб. 39 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.5. договора за период с 30.11.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 4 161 руб. 71 коп.

Определением от 14.03.2019 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неверно установлен период начисления неустойки, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" и Обществом с ограниченной ответственностью "СК "ЛИДЕР" заключен договор подряда N СМР-12-300718 от 30.07.2018 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству временных дорог в соответствии с ПОС на объекте: подземная автостоянка Г9 на участке 6.1 в составе Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи с.Рождествено, расположенной по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с.Рождествено.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ на сумму 56 239 руб. 39 коп., подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2018 г., подписанных сторонами без замечаний.

Согласно п.7.3 договора принятые работы должны быть оплачены в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 56 239 руб. 39 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

24.01.2019 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 25.01.2019 г. На указанную дату задолженность по оплате принятых работ не погашена.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, как указал суд в решении, требование истца о взыскании части гарантийного удержания в размере 56 239 руб. 39 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.5 договора за период с 30.11.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 4 161 руб. 71 коп., из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции неверно установлен период начисления неустойки.

В соответствии с п. 7.3. Договора оплату выполненных работ Заказчик осуществляет ежемесячно, согласно представленных документов о фактически выполненных объемах работ в течение 25 (Двадцати пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Из материалов дела усматривается, что Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 2 и справка о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) N 2 датированы 30.11.2018.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату до 25.12.2018.

С учетом изложенного, период просрочки составляет 49 дней: с 26.12.2018 по 12.02.2019.

Таким образом, размер неустойки составляет: 56 239,39 руб. * 0,1 % * 49 дней = 2 755, 73 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 и уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-36031/19 изменить в обжалуемой части - в части взыскания неустойки, а также в части расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЛИДЕР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" неустойку в размере 2 755,73 руб. руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 360 руб.

В остальной части решение в части взыскания неустойки оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЛИДЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 980 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 020 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк