Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-9639/19

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А60-19131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергокабель": Колкунов Р.С. - доверенность от 01.11.2018, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русрегион": представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русрегион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2019 года

по делу N А60-19131/2019,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергокабель" (ИНН

6671030036, ОГРН 1156658103722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русрегион" (ИНН 6314041721, ОГРН 1166313083661)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 660 000 руб. 00 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 14 454 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 503 руб. 42 коп., с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 526 руб. 00 коп., расторжении договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергокабель" (далее - ООО, общество "Уралэнергокабель", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русрегион" (далее - ООО, общество "Группа компаний "Русрегион", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 26/18-С от 15.05.2018 в размере 660 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N N 26/18-С от 15.05.2018, начисленной за период с 26.07.2018 по 01.03.2019 в размере 14 454 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 с последующим начислением, начиная с 26.03.2019 до дня фактического исполнения обязательств, расторжении договора поставки N 26/18-С от 15.05.2018.

Решением суда от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены, договор поставки N 26/18-С от 15.05.2018, заключенный между обществом "Уралэнергокабель" и обществом "Группа компаний "Русрегион", расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 677 957 руб. 42 коп., в том числе: сумма предварительной оплаты по договору поставки в размере 660 000 руб.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 14 454 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ, начисленные за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 в размере 3 503 руб. 42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начиная с 26.03.2019 исходя из суммы основного долга в размере 660 000 руб., по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что по условиям договора поставки и спецификации N 1 от 15.05.2018 к нему покупатель обязался оплатить 100 % стоимости товара в сумме 776 900 руб., после чего в течение пяти календарных дней поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя, то есть стороны согласовали стопроцентную предварительную оплату товара, после которой должна быть произведена поставка. Ссылаясь на положения статьи 328, пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ, ответчик указывает, что в связи с неисполнением истцом обязанности по предварительной оплате товара у ответчика не возникло обязанности по его поставке, в связи с чем, полагает ответчик, с его стороны отсутствует существенное нарушение условий договора, повлекшее удовлетворение требований о расторжении договора, взыскании части полученной предварительной оплаты и применения штрафных санкций.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Приложенная истцом к возражениям на апелляционную жалобу выписка из сервиса "Контур-Фокус" об участии ответчика в арбитражных судах приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела на обосновании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО "Уралэнергокабель" (покупатель) и ООО "Группа компаний "Русрегион" (поставщик) заключен договор поставки N 26/18-С от 15.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена, комплектность, срок и условия поставки товара, а также порядок оплаты согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью. Объем и номенклатура поставок партий товара может изменяться согласно спецификациям, по которым осуществляется поставка (пункт 1.2).

Поставка (отгрузка) товара осуществляется партиями по спецификациям (пункт 2.1 договора).

Цена на каждую партию поставляемого товара устанавливается в соответствующей спецификации. Покупатель производит оплату за поставляемый товар путем перечисления денежных средств в порядке, определенном спецификацией. Стороны могут согласовав иные способы оплаты (пункты 6.1, 6.3 договора).

В случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 3 % от стоимости указанного товара (пункт 7.3).

Согласно представленной в дело спецификации N 1 от 15.05.2018 к договору поставки ответчик обязался поставить истцу товар: кабель ВБШв-1 4*120 мс в количестве 0,457 км на сумму 776 900 руб. Система оплаты: 100% оплата в течении 3 банковских дней. Срок поставки: не более 5 календарных дней после поступления денежных средств на р/с Поставщика.

ООО "Группа компаний "Русрегион" выставило в адрес истца счет на оплату N 278 от 16.05.2018.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 660 000 руб. в счет предварительной оплаты за товар (платежные поручения N 117 от 16.05.2018 на сумму 160 000 руб.; N 120 от 21.05.2018 на сумму 100 000 руб.; N 194 от 19.07.2018 на сумму 400 000 руб.

При этом указанный в спецификации срок поставки кабеля (не более 5 календарных дней после поступления денежных средств на р/с поставщика) истек 25.07.2018.

01.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление об отказе от договора поставки N 26/18-С с требованием в течение 10 дней возвратить денежные средства, составляющие сумму предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Неисполнение претензионных требований общества "Уралэнергокабель" явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорного договора (договор поставки), а также нормы права, подлежащие применению (глава 30 ГК РФ).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 660 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 307, 309, 310, 408, 458, 469, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, и правомерно исходил из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору поставки N 26/18-С от 15.05.2018, не произвел поставку товара, денежные средства не возвратил.

Суд также признал обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 26.07.2018 по 01.03.2019 в размере 14 454 руб. (пункт 7.3 договора, статья 330 ГК РФ), установив, что обязанность по поставке продукции в срок ответчиком не исполнена, а также признав верным подготовленный истцом расчет неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 с последующим начислением, начиная с 26.03.2019 до дня фактического исполнения обязательств, суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 395, пункта 4 статьи 487 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016, приняв во внимание, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена.

Кроме того, установив, что ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 463, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, статьи 523 ГК РФ, пришел к правомерно выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора поставки N 26/18-С от 15.05.2018, заключенного между ООО "Уралэнергокабель" и ООО "Группа компаний "Русрегион".

Ссылаясь на положения статьи 328, пунктов 1, 3 статьи 487 ГК РФ, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в связи с неисполнением истцом обязанности по предварительной оплате товара в полном объеме (776 900 руб.) у ответчика не возникло обязанности по его поставке, в связи с чем, как он полагает, существенное нарушение условий договора, повлекшее удовлетворение требований о расторжении договора, взыскании части полученной предварительной оплаты и применения штрафных санкций, с его стороны отсутствует.

Изложенные доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, вопреки мнению ответчика, не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. На основании пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику в счет предусмотренной договором предоплаты 660 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено спецификацией N 1, как усматривается из материалов дела, не явилось причиной неисполнения поставщиком своих обязательств, поскольку ответчик не уведомлял истца о готовности поставить товар, не требовал перечислить ему предоплату в полном объеме и не ссылался на неисполнение покупателем данного условия договора до обращения общества в суд с иском.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения истца о том, что поведение ответчика, получившего сумму предварительной оплаты по договору, свидетельствовало о том, что встречное исполнение не будет произведено, так как он уклонялся от каких-либо связей с истцом до момента вынесения судом первой инстанции мотивированного решения.

С учетом изложенного ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 487 ГК РФ в обоснование правомерности своего поведения не могут быть приняты во внимание.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Группа компаний "Русрегион" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу N А60-19131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русрегион" (ИНН 6314041721, ОГРН 1166313083661) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г. Н. Гулякова