Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 16АП-3009/19

г. Ессентуки

14 августа 2019 г.

Дело N А18-928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (г. Назрань, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Ужахова А-К.А. (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Империал" (г. Магас, ИНН 0603280439, ОГРН 1050600286880), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.05.2019 по делу N А18-928/2019 (судья Гелисханова Р.З.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Империал" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (далее по тексту - сетевая компания) о пресечении действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Истцом при подаче иска заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить действия, направленные на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору N 0602001000021 от 01.04.2016 в отношении объектов истца (точек поставки): АЗС N 8.

Определением от 22.05.2019 по заявлению общества суд принял обеспечительные меры, в виде приостановления действий сетевой компании по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии на основании уведомления об ограничении режима электропотребления N 3190 от 08.05.2019 в связи с наличием задолженности по оплате стоимости потребления электроэнергии в размере 2849241,93 руб. в отношении объектов ООО "Империал": империал АЗС N 8 точка поставки ПС 35/6 "Малгобек-2" Ф12 ТП 12- 31 до рассмотрения судом дела по существу и принятия итогового судебного акта.

Сетевой компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить. Апеллянт полагает, что суд разрешил вопрос о применении обеспечительных мер с нарушением норм материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из искового заявления, возникший между сторонами спор связан с наличием на стороне общества задолженности за потребленную электроэнергию, которая в предусмотренные договором сроки не была оплачена последним.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442), предусмотрены порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.

Наличие у ответчика задолженности по договору послужило основанием для направления сетевой компанией в адрес общества уведомления об ограничении режима электропотребления от 08.05.2019 N 3190.

Принимая обеспечительные меры, суд исследовал данный вопрос и сделал вывод о том, что в данном конкретном случае отключение электроэнергии мотивировано наличием задолженности, с начислением которой ответчик не согласен.

Между сторонами имеется неразрешенный спор: общество не согласно с доводом ответчика о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности.

При наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления истцом ответчику задолженности по договору энергоснабжения N 0602001000021 от 01.04.2016, введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, существенно нарушит права общества.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции изложенной в постановлении от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, направление уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии, является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом, отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Оспаривание уведомления соответствует способу защиты права, в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлено на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, целью которого является исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.

Судом учтено, что заявленная ответчиком обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления сетевой компании своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. Кроме того, принятие обеспечительных мер не создает условия для безвозмездного потребления истцом электрической энергии, поскольку потребленный ресурс подлежит оплате. За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию ответчик вправе требовать оплату, что соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.

Судом первой инстанции принята обеспечительная мера в виде приостановления действий общества по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 0602001000021 от 01.04.2016 по конкретному уведомлению, а именно уведомлению об ограничении режима электропотребления от 08.05.2019 N 3190, направление которого связано с возникновением у общества спорной задолженности.

Доказательств того, что приостановление действий сетевой компании по введению ограничения режима потребления электроэнергии приведет к негативным для нее последствиям, апеллянтом не представлено.

Суд не ограничивал права сетевой компании на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, не связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 0602001000021 от 01.04.2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен по существу, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.05.2019 обеспечительные меры отменены решением суда от 23.07.2019.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судом учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.05.2019 по делу N А18-928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.