Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-36857/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-39617/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Лапов Дмитрий Владимирович"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019

по делу N А40-39617/19, принятое судьей Дружининой В.Г,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423,ИНН: 7705031674)

к ООО "Лапов Дмитрий Владимирович" (ОГРН: 1067746543094, ИНН: 7735519645)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лапов Дмитрий Владимирович" (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании задолженности в размере 65 540 руб. 32 коп. за период с 01.03.2016 по 06.07.2016, пени в размере 1.529 руб. 83 коп. за период с 06.03.2016 по 06.07.2016 по договору аренды от 24.08.2000 N 10-00183/00.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение по настоящему делу подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2000 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 10-00183/00 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование за плату передано нежилое помещение площадью 99,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 124, стр. 1, сроком действия с 01.07.2000 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2005).

Договор прекращен с 06.07.2016 в связи с заключением сторонами договора купли-продажи недвижимости от 06.07.2016 N 59-5182.

Согласно п. 5.1. Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. По мнению Департамента, арендатор в период с 01.03.2016 по 06.07.2016 не вносил арендные платежи в установленном объеме, в связи с чем на стороне Общества возникла задолженность в размере 65 540 руб. 32 коп.

Также, на основании пункта 6.1 Договора Департаментом начислена неустойка (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) за период с 06.03.2016 по 06.07.2016 в размере 1 529 руб. 83 коп.

В связи с тем, что в установленные сроки арендатор задолженность не погасил, Департамент направил в адрес последнего досудебную претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности и неустойки за указанный период, удовлетворил исковые требования в полном объем.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение не принял во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-145339/2015 требования ООО "Лапов Дмитрий Владимирович" и индивидуального предпринимателя Лапова Дмитрия Владимировича об обязании Департамент заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 101,8 кв.м., (этаж 1, помещение Iа, комнаты 2-5, 5а, 5б, 6, 6а, 8-10), расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 124, стр. 1 на условиях приложенного к иску проекта договора по цене 6 629 073 руб., удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанное решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу 06.07.2016. На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы сторонами был заключен договора купли-продажи недвижимости от 06.07.2016 N 59-5182, предметом по которому являлось ранее переданное в аренду Помещение.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения обязательного договора, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-145339/2015, установлен факт незаконного бездействия Департамента при обеспечении реализации Обществом права на выкуп арендуемого помещения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела N А40-145339/2015 у Общества имелось преимущественное право выкупа спорного имущества на дату обращения.

Обществом при обращении в Департамент были представлены все документы, необходимые для реализации предоставленного Обществу законом преимущественного права выкупа недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации, уполномоченные органы направляют предложение о заключении договора купли-продажи.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение имущества договор купли-продажи имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Департамент, после получения соответствующего заявления Общества, обязанность по направлению проекта договора купли-продажи не исполнил. Фактически подписанный со стороны Департамент договор купли-продажи нежилого помещения ответчик до обращения в суд не получил.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

С момента обращения Общества в Департамент, последний в течение 85 дней должен был подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю.

Однако, на 19.03.2015 (по истечению 85 дней с момента обращения) Департамент требования п. 1,2 и 3 ст.9 названного Федерального закона не исполнил и проект договора купли-продажи в адрес Общества не направил.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, в случае надлежащего исполнения Департаментом своих обязательств, обязанность Общества по внесению арендных платежей должна была прекратиться с 19.03.2015.

При этом необходимо отметить, что в рамках дела N А40-145339/2015 судебный спор возник не в результате разногласий по выкупной цене приобретаемого имущества, а в результате необоснованных действий Департамента по затягиванию процесса выкупа недвижимого имущества, срок которого установлен законом. Учитывая, что факт уклонения истца от обязанности по заключению договора купли-продажи был установлен в рамках дела N А40-145339/2015, то в период с 01.03.2016 по 06.07.2016 у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей по Договору.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования оставлению без удовлетворения в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-39617/19 - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу ООО "Лапов Дмитрий Владимирович" (ОГРН 1067746543094, ИНН 7735519645) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева