Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-36669/19

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-57290/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "РК Софт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года

по делу N А40-57290/19, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Закрытому акционерному обществу "РК Софт" (ОГРН 1127746504820)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РК Софт" (далее - ответчик) о взыскании 95 495 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.12.2017 г. по 19.06.2017 г., 2 443 руб. 29 коп. пени за период с 4 квартала 2016 года по 19.06.2017 г. по договору аренды от 23.02.2000 г. N М-01-016011, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 28.05.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, далее - истец) и ООО Экспериментальное художественно-производственное объединение " ВЕЛЬ " был заключен договор аренды от 23.02.2000 г. N М-01-016011 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. 2-я Брестская, вл. 8, с кадастровым номером: 77:01:0004012:40, общей площадью 2 242 кв.м. (доля ответчика 98 кв.м.), предоставленного в пользование на условиях аренды под строительство административного здания, сроком до 23.02.2049 г.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и Закрытым акционерным обществом " РК СОФТ " (далее - ответчик) было заключено Дополнительное соглашение от 28.08.2017 N М-01-016011, согласно которому все права и обязанности по Договору переходят к Закрытому акционерному общества "РК СОФТ" с 26.12.2016 г.

Как указал истец, договор расторгнут 19.06.2017 г.

По условию п. 3.2 договора, п. 1.5 Дополнительного соглашения от 17.10.2008 N М-01-016011 к договору арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 26.12.2016 г. по 19.06.2017 г. составила 95 495 руб. 07 коп.

На основании п.7.1. договора истец начислил пени за период с 4 кв. 2016 г. по 19.06.2017 г. в размере 2 443 руб. 29 коп. за просрочку платежа.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец не представил доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании задолженности и пени является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 65, 68-69).

В материалах дела имеются доказательства направления истцом копии искового заявления и претензии (л.д. 9, 57).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии арендных отношений с истцом признаются несостоятельными.

Из имеющихся в материалах дела выпиской из ЕГРП подтверждается тот факт, что ответчик являлся собственником нежилых помещений, расположенных в здании на арендованном у истца земельном участке, что подтверждается договором и дополнительным соглашением (л.д. 10-23).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-57290/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев