Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-4172/19

город Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А45-4738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крымская дистрибьюторская компания" (N 07АП-4172/2019) на решение от 22 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4738/2019 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гроспирон" (630087 Новосибирская область город Новосибирск проспект Карла Маркса дом 30/1 офис 613, ОГРН: 1155476035032, ИНН: 5408002469) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крымская дистрибьюторская компания" (299001, Севастополь город, улица Горького, строение 25, офис 6, ОГРН: 1159204011230, ИНН: 9203536925) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2018 N б/н в размере 704 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 19.09.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 153 848 рублей 05 копеек,

В судебном заседании участвуют:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гроспирон" (далее по тексту ООО ТК "Гроспирон", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крымская дистрибьюторская компания" (далее по тексту ООО "ТД "КДК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2018 N б/н в размере 704 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 19.09.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 153 848 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 06.04.2018 N б/н в размере 704 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 19.09.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 153 848 рублей 05 копеек, начиная с 01.02.2019 года неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки обязательства по день фактической уплаты задолженности, 20 157 руб. 00 коп., государственная пошлина.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора между сторонами, просит решение отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

В обоснование своих доводов указывает, что дело было рассмотрено в одно судебное заседание, протокол разногласий к договору поставки и ходатайство о направлении дела по подсудности и намерением обратиться с мотивированным отзывом поступили в суд в день рассмотрения дела, нарушение принципа подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта. Действия истца по непредставлению всех документов по заключенному договору недобросовестны, суд по вине истца был лишен информации о договорной подсудности.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.06.2019 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Пояснил, что о существовании протокола разногласий к договору поставки истцу ничего не известно, руководителем данный протокол не был подписан. При этом отметил, что представленный с жалобой протокол разногласий не содержит даты составления, тогда как соглашение сторон о подсудности должно быть составлено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца о наличии в реальности представленного протокола разногласий, счел необходимым выяснить имеющие значение для дела обстоятельства - достоверность представленного документа (протокол разногласий) и дата его составления, с предложением истцу предоставить в суд оригинал договора поставки от 06.04.2018, ответчику - оригинал протокола разногласий к договору поставки от 06.04.2018, доказательства, свидетельствующие о дате заключения протокола разногласий (переписка сторон, сопроводительные письма и прочее), в связи с чем отложил судебное разбирательство в целях его более полного и всестороннего рассмотрения.

После отложения, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Колупаевой Л.А., Сластиной Е.С. на судей Аюшева Д.Н., Сбитнева А.Ю. на основании определения заместителя председателя суда в связи с отпуском указанных судей. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.

До дня судебного заседания во исполнение определения суда от истца поступил оригинал договора поставки от 06.04.2018, от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - оригинала договора поставки от 06.04.2018, оригинала протокола разногласий, распечатки электронного письма от 29.03.2018, от 06.04.2018 в подтверждение даты подписания договора и протокола к нему.

18.07.2019 от истца в электронном виде поступило ходатайство об ознакомлении с документами, поступившими в адрес суда от ответчика, путем их направлением в адрес истца по электронной почте и об отложении судебного разбирательства, на основании чего, исходя из необходимости обеспечить реальный доступ стороны к правосудию и ознакомление с аргументами и доказательствами ответчика, принимая во внимание, что ходатайство о приобщении к материалам дела ответчиком в адрес истца не направлено, судебное разбирательство было отложено, документы направлены в адрес истца.

05.08.2019 в материалы дела от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец ссылается на рассмотрение спора судом с соблюдением правил подсудности, несостоятельность соответствующих доводов ответчика, отсутствие со стороны ответчика возражений по существу спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные сторонами доказательства и пояснения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации данные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или не определено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Исходя из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд Новосибирской области представил с исковым заявлением копию договора поставки б/н от 06.04.2018, пунктом 9.1 которого предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде Новосибирской области.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик указал на наличие к указанному договору протокола разногласий, согласно которого стороны согласовали редакцию, предложенную покупателем, в силу которой все споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством, соответственно применяется общее правило о подсудности по месту нахождения ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Севастополь, ул. Горького, строение 25 офис 6.

При изложенных обстоятельствах позиция ответчика о подсудности настоящего спора арбитражному суду города Севастополя признается правомерной.

Возражения истца в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции своим правом о заявлении о подсудности воспользовался, направил в адрес суда соответствующее ходатайство о направлении дела по подсудности с приложением копии протокола разногласий к договору поставки от 06.04.2018 почтовым отправлением, идентификационный номер 29900131384480. Согласно данных с сайта Почты России, а также представленной ответчиком копии почтового уведомления, почтовое отправление получено Арбитражным судом Новосибирской области 19 марта 2019 года, в день судебного заседания по настоящему делу, вместе с тем, учтено судом не было ввиду его регистрации после даты судебного заседания, что, вместе с тем, не отменяет факта подачи такого заявления стороной ответчика.

Возражения истца относительно достоверности составления такого документа как протокол разногласий не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции запросил оригинал указанного протокола у ответчика. Оригинал представлен. Содержит печати и подписи обеих сторон - покупателя и поставщика. Довод истца о том, что протокол разногласий не подписывался со стороны ООО ТК "Гроспирон", не подтвержден соответствующими доказательствами, о фальсификации представленного документа не заявлено, о проведении экспертизы на предмет достоверности подписи и печати организации вопрос не поставлен. Оснований сомневаться в достоверности Протокола у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом тот факт, что Протокол не содержит даты, не свидетельствует о его недостоверности, принимая во внимание, что правовая природа протокола разногласий заключается в том, что он составляется при непосредственном подписании договора и согласовании его условий, является неотъемлемой его частью, опосредуя факт заключения договора и его подписания на взаимовыгодных обеим сторонам условиях, а не составляется после подписания договора, на что предусмотрена процедура заключения дополнительных соглашений.

Кроме того, факт подписания протокола разногласий к договору поставки подтвержден ответчиком электронной перепиской, в которой фигурирует как договор, так и протокол разногласий к нему и согласований условий поставки.

В связи с чем вопреки доводам и возражениям истца подсудность согласована сторонами при заключении договора, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, ссылаясь на недобросовестные действия ответчика по несвоевременному направлению в адрес суда первой инстанции заявления о подсудности, истец, между тем, не учитывает, что он также направил в суд первой инстанции документы без ссылки на подписанный между сторонами протокол разногласий.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принимать протокол разногласий в качестве основания оценки довода ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности с учетом указанных выше фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что в приведенных положениях процессуального законодательства не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильными, поскольку оно принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Такое нарушение является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П).

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на рассмотрение по существу по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд города Севастополя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по исковому заявлению и апелляционной жалобе, подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из его результата.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4738/2019 отменить.

Направить дело N А45-4738/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев