Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-32566/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-248667/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамиконова Г.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. по делу N А40-248667/18, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Мамиконова Георгия Рубеновича к Краснорутскому Юрию Борисовичу, третье лицо ООО "Караоке Доктор Ватсон"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Брашнина Е.С. по доверенности от 19.02.2019;

от ответчика - Ефименко Л.А. по доверенности от 21.12.2018

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Мамиконов Г.Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Краснорутскому Ю.Б. о взыскании денежных средств в размере 620 000 руб., ссылаясь на то, что:

- истец является участником ООО "Караоке Доктор Ватсон", владеющий долей в размере 20% в уставном капитале общества;

- Краснорутский Ю.Б. является генеральным директором общества с 07.09.2011 г.;

- Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. в пользу Краснорутского Ю.Б взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования;

- оборудование принадлежало не Краснорутскому Ю.Б., а обществу - ООО "Караоке Доктор Ватсон";

- данное оборудование было продано ответчиком, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оборудования пропорционально своей доли в уставном капитале в размере 620 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 22.04.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, также указал что:

- Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу N 2-2981/15 с Черхарова А.Р. в пользу Круснорутского Ю.Б. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 850 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумму 19 479,17 руб., а также государственная пошлина в размере 11 894 руб. и в рамках указанного дела установлено, задолженность возникла в связи с неисполнением Черхаровым А.Р. обязательства по оплате переданного ему Краснорутским Ю.Б. оборудования по договору купли-продажи от 19.06.2014 г., заключенному между ответчиком по настоящему делу Краснорутским Ю.Б. и Черхаровым А.Р.;

- в рамках дела N 2-2981/15 представитель третьего лица ООО "Караоке Доктор Ватсон" против удовлетворения иска не возражал, указал, что общество собственником спорного оборудования по указанному договору на момент его продажи не являлось;

- требования истца противоречат п. 1 ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- доводы истца о принадлежности оборудования обществу - отклоняются, как необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18.05.2015 г. по делу N 2-2981/15, Апелляционным определением Московского городского гуда от 14.10.2015 г.;

- учел постановление от 06.06.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мамиконова Г.Р., из которого следует, что в заявлении о возбуждении уголовного дела истец указал, что при создании общества каких-либо расходов по ремонту помещения и покупке оборудования он лично не нес, так как только Краснорутский Ю.Б. занимался финансированием проекта и закупал оборудование за свой счет, тогда как личным вкладом истца в караоке явилось предоставление его творческого потенциала;

- доводы истца о том, что указанные денежные средства подлежат квалификации как часть чистой прибыли общества, подлежащей распределению истцу пропорционально его доле в уставном капитале, - отклонил, поскольку принял во внимание, что чистая прибыль общества в порядке, предусмотренном ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не распределялась, доказательства в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлены, кроме того, единоличный исполнительный орган общества не является надлежащим ответчиком по требованию, основанному на указанной норме права;

- договор купли-продажи был заключен 19.06.2014 г. и Мамиконов Г.Р. знал о наличии спора в отношении оборудования при подаче заявления о возбуждении уголовного дела;

- исковое заявление подано истцами в суд 15.10.2018 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 07.06.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ее доводы выводов суда не опровергают.

Представитель истца в суд не представил доказательств того, что проданное оборудование являлось собственностью общества, хотя исходя из предмета и основания заявленного требования, в силу распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств, данное обстоятельство подлежало доказыванию именно истцом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-248667/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Е.А.Ким Е.Ю.Башлакова-Николаева