Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-36518/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-63713/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-63713/19,

принятое судьей М.С. Огородниковой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АРКЕТГРУПП"

к ООО "КС"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКЕТГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. и неустойки в размере 189 746, 10 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2019 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 26-АВ.

Во исполнение условий договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 28 148 455, 60 руб., который принят покупателем без замечаний и возражений, что подтверждается счетами-фактурами, представленными истцом в материалы дела.

Как указал истец, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 350 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 6.1 договора от 01.07.2016 N 26-АВ предусмотрено обязательство ответчика оплатить поставленный товар.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ, условия договора поставки от 01.07.2016 N 26-АВ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 350 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

На основании п.7.2 договора от 01.07.2016 N 26-АВ истцом начислена неустойка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) по состоянию на 09.04.2019 в размере 189 746, 10 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод ответчика том, что судом не принято во внимание его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В резолютивной части оспариваемого решения суда указано: "В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.".

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить следующее.

В соответствии с ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.1).

Положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" не содержат указания на исчерпывающий перечень документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела к числу таких документов суд относит договор от 01.07.2016 N 26-АВ, счета-фактуры.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел данный спор в порядке главы 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-63713/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин