Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 05АП-3956/19

г. Владивосток

14 августа 2019 г.

Дело N А51-8407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцевой Татьяны Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-3956/2019

на решение от 24.04.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-8407/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Четыре льва" (ИНН 2540173731, ОГРН 1112540006369) в лице его участника Куцевой Татьяны Николаевны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал реклама групп" (ИНН 2536205518, ОГРН 1082536009181)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Четыре льва" (ИНН 2543077465) о признании недействительными договоров на размещение рекламной продукции,

при участии:

от Куцевой Татьяны Николаевны: представитель Куцев К.А., по доверенности от 18.12.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Четыре льва" (далее - ООО "ЛК "Четыре льва") в лице его участника Куцевой Татьяны Николаевны обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Империал реклама групп" (далее - ООО "ИРГ") с иском о признании недействительными договоров на размещение рекламной продукции от 18.11.2015 N 555, 555А, 555В (далее - спорные договоры, сделки), заключенных между ООО "ЛК "Четыре льва" и ООО "ИРГ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Четыре льва".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Куцева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что прикрываемая сделка должна быть заключена теми же лицами, что и прикрывающая, указывает на то, что явным ущербом для общества несение расходов на рекламу товара, реализацией которого ООО "ЛК "Четыре льва" не занималось и не получало доходов от его продажи. Считает, что сговор сторон сделки подтверждается тем, что в ходе судебных заседаний представитель ответчика занимал активную позицию, стороны не отражали указанную сделку в своей бухгалтерской отчетности, ООО "ИРГ" не предъявило ко взысканию исполнительный лист, выданный по делу N А51-11243/2017, руководители сторон сделки являются друзьями, о чем они сообщают в социальных сетях, публичных выступлениях и публикациях, договор исполнялся ответчиком в отсутствие предусмотренной предоплаты, стоимость услуг по договору выше стоимости аналогичных услуг, приводит доводы о недобросовестности Каюковой Е.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Куцева Т.Н. является участником ООО "ЛК "Четыре Льва" с долей в размере 36,75%. Вторым участником Общества до 17.04.2018 с долей в размере 63,25% являлась Каюкова Е.А., одновременно занимая должность генерального директора.

Между ООО "Империал Реклама Групп" (исполнитель) и ООО "ЛК "Четыре Льва" (заказчик) заключены договоры на размещение рекламной продукции в журнале OFF Opinion. Facts. Fashion от 18.11.2015 N 555 и N 555А, а также договор на размещение рекламной продукции в журнале "Дорогое удовольствие. Владивосток" от 18.11.2015 N 555В.

Данные договоры составлены на аналогичных условиях, при этом пунктами 1.1 договоров определено, что заказчик заказывает рекламное место в периодическом печатном издании и обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги, а последний принимает обязательство по размещению рекламного материала заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу решением по делу N А51-11243/2017 с ООО "ЛК "Четыре Льва" в пользу ООО "Империал Реклама Групп" взыскано 7 266 800 рублей задолженности за оказанные услуги по спорным договорам, 968 923 рубля 95 копеек пени.

Ссылаясь на то, что Каюкова Е.А. приняла на ООО "Логистическая компания "Четыре Льва" финансовое обязательство в размере 7 566 800 рублей при наличии активов на сумму около 6 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что сделка изначально заключалась на значительно не выгодных условиях для ООО "Логистическая компания "Четыре Льва", и данное обстоятельство было очевидно ответчику; то, что сделка фактически заключалась для оказания услуг по рекламе в интересах ООО "Четыре Льва", которое занималось реализацией продукции на территории Российской Федерации, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, которым установлено, что притворная, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно обязательных правовых разъяснений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, суд первой инстанции при оценке заявленного требования верно исходил из того, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По мнению истца, спорная сделка прикрывает сделку на тех же условиях с иным субъектным составом, в которой в заказчика фактически выступает ООО "Четыре Льва", распространявшее рекламируемый товар и имевшее реальный экономический интерес в его продвижении.

Вместе с тем, основанием для признания сделки притворной является ее направленность на достижение других правовых последствий, а не наличие экономического интереса к сделке у иных лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, при согласовании предмета договоров действительная воля сторон была направлена на возмездное размещение рекламных материалов в феврале - декабре 2016 года в журналах "OFF" и "Дорогое удовольствие", направленность воли сторон сделки на достижение иных правовых последствий не доказана.

При таких обстоятельствах требование о признании спорной сделки недействительной по основанию притворности является ненадлежащим способом защиты права, не подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что позиция апеллянта не направлена на подтверждение факта направленность воли сторон сделки на достижение иных правовых последствий, в связи с чем не имеет правового значения для оценки обоснованности обжалуемого судебного акта в данной части.

Также, ссылаясь на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, истец утверждает, что спорные договоры заключены на значительно не выгодных для общества условиях.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В связи с этим, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной органом юридического лица (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки, органом юридического лица совершена сделка, причинившая явный ущерб обществу, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

Таким образом, для признания спорных договоров недействительными по основаниям части 2 статьи 174 ГК РФ необходимо наличие одного из вышеуказанных условий (либо доказать наличие для общества явного ущерба, либо наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре сторон сделки). При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает интересы общества, а, равно как и права и законные интересы участников общества, либо наличие сговора, возлагается на истца.

Каких-либо доказательств наличия сговора сторон сделки в материалы дела истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к общему утверждению о дружеских отношениях руководителей сторон сделки, активной защите представителем ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу и не предъявлении ООО "ИРГ" исполнительного листа, выданного по делу N А51-11423/2017 по спору о взыскании задолженности по оспариваемой сделке к исполнению, не направлены на доказывание наличия сговора, направленного на причинение вреда интересам истца, в связи с чем данные доводы отклоняются.

Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях применительно к актуальным расценкам рынка рекламы в г. Владивостоке в соответствующий период, или иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как свидетельствующие о заведомой осведомленности ООО "ИРГ" об убыточности спорной сделки для ООО "ЛК "Четыре Льва", в частности о отсутствии у руководства ООО "ЛК "Четыре Льва" реализовывать рекламируемый товар и предполагаемых действиях Каюковой Е.А. в интересах иного лица.

Доводы о недобросовестности Каюковой Е.А. не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку вследствие недоказанности осведомленности ответчика ООО "ИРГ" о наличии явного ущерба или его сговора с Каюковой Е.А. данное обстоятельство не может повлиять на итог рассмотрения настоящего дела с учетом заявленных требований.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу N А51-8407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова