Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-6539/19

город Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А45-34974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника "Золотое сечение" (N 07АП-6539/2019) на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34974/2018 (судья Хорошуля Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью Клиника "Золотое сечение" (630073, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 6, ИНН 5404361555, ОГРН 1085404014398) к Красиной Ольге Геннадьевне (630132, г. Новосибирск) о защите деловой репутации,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Харитонкин А.В., представитель по доверенности от 11.09.2018, паспорт;%

от ответчика: без участия (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Клиника "Золотое сечение" (далее - ООО Клиника "Золотое сечение", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Красиной Ольге Геннадьевне (далее - Красина О.Г., ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 по делу N А45-34974/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы ее податель указал, на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактичекским обстоятельствам дела, что обязанность по доказыванию достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение должно быть отменено.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку судом первой инстанции в назначении экспертизы по заявленному вопросу не было отказано, то условия части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ для удовлетворения ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют, а так же учитывая наличия в материалах дела достаточных доказательств для принятия судебного акта. Кроме того, назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям указанным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 04.04.2018 в Интернет-ресурсе Фламп по адресу: https://novosibirsk.flamp.ru был размещен отзыв пользователя "Олечка!!!!!" следующего содержания: "Ужасная клиника!!! Делала себе контурную пластику лица препаратом Ивор контур, через некоторое время, этот гель стал распадаться на маленькие шарики и мигрировать по лицу, был сильный отек лица. Обратилась за помощью в эту же клинику, на что мне главный врач сказала: это же лимфоузлы у вас, они просто воспалились, сделала УЗИ мягких тканей лица))) причем в другом городе, где черным по белому написано, что это гель который мне сдавили. Я потребовала вернуть мне деньги за процедуру, но со мной разговаривать никто не стал, видимо мое лицо, которое они испортили их больше не интересовало!!!! Девочки Подумайте 100 раз прежде чем туда пойти, горе-врачи там работают".

Отзыв пользователя оlеkа 1706k, размещенный в Интернет-ресурсе Инстаграм: "Ужасная Клиника, как то доводилось мне туда обращаться к косметологу, а затем к главному врачу. Неквалифицированные врачи)))) за исключением Ирины Михайловны. Осталась разочарованна!!!! Люди, не ведитесь на всякие розыгрыши!!! Ищите лучших в своем деле.).

Требования истца обоснованы ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что размещенные ответчиком сведения создают у неопределенного круга лиц негативное мнение о клинике.

Суд первой инстанции при разрешении спора, отказывая в иске, пришел к заключению, что высказывания, содержащиеся в оспариваемых публикациях, являются мнением ответчика как потребителя о качестве медицинских услуг, которое он оценивает как низкое, пусть даже настаивая на своем мнении и считая свои утверждения соответствующими действительности (потому они и являются убеждениями, свидетельствующими об уверенности конкретного человека в истинности своего мнения). Размещение спорной информации не повлекло за собой наступление для истца неблагоприятных последствий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Защита чести, достоинства и деловой репутации предусмотрена статьей 152 ГК РФ, в частности, пункт 1 указанной статьи дает гражданин право требования по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 10 статьи 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) (далее - Обзор практики от 16.03.2016) пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Также в Обзоре практики от 16.03.2016 отмечено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При разрешении дел данной категории суды общей юрисдикции и арбитражные суды руководствуются разъяснениями высших судебных органов, которые ориентируют на правильное толкование и применение гражданско-правовых норм в целях разрешения споров по вопросам защиты нематериальных благ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет, также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй пункта 7 разъяснений Постановления N 3).

Как следует из материалов дела, по результатам компьютерно-технической экспертизы (экспертное заключение N 33-03/2019 от 15.03.2019) был установлен провайдер: IP-адрес входил в диапазон адресов, принадлежащих провайдеру "Электронный город" ("Новотелеком").

По запросу суда ООО "Новотелеком" письмом от 06.05.2019 N 875 сообщило суду о том, что IP-адрес 37.193.152.5 в указанные дату и время был выделен абоненту ООО "Новотелеком" Крысину Тахиру Валерьевичу, адрес подключения точки доступа: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Салтыкова-Щедрина, д. 118, кв. 110. Согласно данным паспорта Красиной О.Г. указанный адрес является адресом ее регистрации, что свидетельствует о ее причастности к данной публикации.

По результатам лингвистической экспертизы (экспертное заключение N 33-03/2019 от 15.03.2019) размещенные в сети Интернет сведения являются оценочным мнением в форме утверждения.

Проанализировав содержание оспариваемого текста и его смысловую направленность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются выражением субъективного мнения, суждения и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В тексте публикации использованы фразы, выражения непосредственно связанные с оценкой обстоятельств и выражают субъективное мнение их автора относительно проблемной темы. Так, совершенно очевидно, что Красина О.Г., не получив ожидаемого эффекта от проведенных в клинике медицинских процедур, обратилась в клинику вновь с претензиями относительно качества оказанных ей медицинских услуг.

Как следует из материалов дела, между сотрудниками клиниками и Красиной О.Г. имело место разбирательство по поводу качества оказанных клиникой медицинских услуг. Как указывает сам истец, врачом Грязевой Л.В. после осмотра 09.02.2018 поставлен диагноз - отсроченный воспалительный инфильтрат L98.6, назначено лечение по показаниям.

При осмотре в клинике 14.02.2018 отека у Красиной О.Г. не было, но в области носогубной складки возле крыла носа пальпировался инфильтрат 0,3-0,4 см. При этом истец не находит причинной связи между образованием указанных инфильтратов и некачественно оказанными медицинскими услугами.

При рассмотрении дела установлено о наличии конфликта и неудовлетворенность Красиной О.Г. оказанными ей клиникой медицинскими процедурами истец не отрицает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оцениваемые в данном деле сведения, распространенные Красиной О.Г., носят явно эмоциональный характер и обусловлены неполучением ожидаемого эффекта от проведенных клиникой медицинских процедур. Данные сведения, хотя и негативные, отражают субъективные претензии ответчика относительно качества оказанных ей медицинских услуг. Красина О.Г. является потребителем медицинских услуг, а не специалистом в данной области. Высказывания, содержащиеся в оспариваемых публикациях, являются мнением ответчика как потребителя о качестве медицинских услуг, которое он оценивает как низкое, пусть даже настаивая на своем мнении и считая свои утверждения соответствующими действительности (потому они и являются убеждениями, свидетельствующими об уверенности конкретного человека в истинности своего мнения). Спорные высказывания содержат критику качества оказываемых истцом медицинских услуг, оказание которых, по мнению Красиной О.Г., привело к "миграции геля в виде шариков по лицу" и отеку.

Однако ответчик как потребитель медицинской услуги имеет право высказывать свое мнение, критиковать других лиц и при этом не обязан доказывать соответствие действительности своего мнения. Размещение спорной информации не повлекло за собой наступление для истца неблагоприятных последствий.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Вопреки доводам истца факт включения ответчиком в оспариваемый отзыв оценочных суждений или предположений, выраженных в грубой неприличной форме и имеющих оскорбительный характер, не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку требование о взыскании убытков не имеет самостоятельного обоснования, является производным от требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье, в его удовлетворении также следует отказать.

Доводы подателя жалобы об отсутствии мотивов отклонения судом первой инстанции вопросов поставленных перед экспертами, указанных истцом, не являются основанием для отмены судебного акта. Окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления N 23), в связи с чем нарушения порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника "Золотое сечение" без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб. по платежному поручению от 15.07.2019 N 834, плательщику обществу с ограниченной ответственностью Клиника "Золотое сечение" (630073, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 6, ИНН 5404361555, КПП 540401001 ОГРН 1085404014398) сч. N 40702810407000411295, Сибирский филиал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", г. Новосибирск, БИК045004799, Кор.Сч.N 30101810300000000799.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова