Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-40233/19

г.Москва

15 августа 2019 г.

N А40-79433/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Царицыно"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-637) по делу N А40-79433/19

по заявлению Управления Россельхознадзора по Республике Коми

к ОАО "Царицыно"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

не явился, извещен, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Царицыно" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 заявление Управления удовлетворено: ОАО "Царицыно" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении Общества к административной ответственности. При этом податель жалобы ссылается на то, что Управлением не представлено надлежащих письменных доказательства наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения. Указывает на несоответствие представленного Управлением экспертного заключения требованиям Федерального закона N 73-ФЗ.

От ответчика также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения, указывая на неправомерность и необоснованность приведенных в ней доводов.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением установлено, что 13.12.2018 в 15 часов 49 минут ОАО "Царицыно" по адресу согласно этикетки: 115516, г.Москва, Кавказский б-р, д.58, стр.1, выпустило в обращение продукцию - колбасу вареную "Докторская" категории А, с датой выработки 13.12.2018, которая по результатам лабораторных исследований, проведенных на базе ФГБУ "Ленинградская МВЛ" (аттестат аккредитации N ROCC RU.0001.21.ПH.40 от 25.11.2016), не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза и сведениям, нанесенным на этикетку (товарно-транспортная накладная N 991103Р17676 от 12.01.2019, электронный ветеринарный сопроводительный документ N 1321195200 от 12.01.2019 Распределительного центра Киров АО "Тандер" в адрес АО "Тандер", Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 50, ГМ "Магнит").

В соответствии с протоколом испытаний N 400743 от 12.02.2019 по результатам лабораторных исследований в колбасе вареной "Докторской" категории А, изготовитель - ОАО "Царицыно", обнаружены ДНК индейки (Meleagris gallopavo), ДНК курицы (Gallus gallus), ДНК лошади (Equus caballus), ДНК сои.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 91 (ВВН) от 18.03.2019, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.1 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, настоящий технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно п.п.2 п.1 ч.4.1 ст.4 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи, и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п.п.1, 3 ч.4.4 ст.4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав". В случае содержания в пищевой продукции компонентов, массовая доля которых составляет 2 и менее процента, допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2 процента, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п.1 ч.4.12 ст.4 указанного Технического регламента маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей). При этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ОАО "Царицыно" в нарушение приведенных норм выпустило в обращение колбасу вареную "Докторская" категории А, с датой выработки 13.12.2018, которая не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза и сведениям, нанесенным на этикетку (товарно-транспортная накладная N 991103Р17676 от 12.01.2019, электронный ветеринарный сопроводительный документ N 1321195200 от 12.01.2019 Распределительного центра Киров АО "Тандер" в адрес АО "Тандер", Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 50, ГМ "Магнит").

Апелляционный суд считает, что факт нарушения Обществом требований п.п.2, 3 ст.1, п.п.1, 4 ст.5, ст.20, ст.39 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, п.п.1, 3, 9, 12, 106, 121, 127, 128 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" TP ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, п.3 ст.1, ст.3, п.п.2 п.1 ч.4.1 ст.4, п.п.1, 3 ч.4.4 ст.4, п.1 ч.4.12 ст.4, ст.5 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, установлен, подтвержден материалами дела и иными доказательствами не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Поскольку имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении Обществом требований п.п.2, 3 ст.1, п.п.1, 4 ст.5, ст.20, ст.39 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, п.п.1, 3, 9, 12, 106, 121, 127, 128 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" TP ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, п.3 ст.1, ст.3, п.п.2 п.1 ч.4.1 ст.4, п.п.1, 3 ч.4.4 ст.4, п.1 ч.4.12 ст.4, ст.5 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ОАО "Царицыно" к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса, правомерен.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно представления Управлением ненадлежащих доказательств в подтверждение факта совершения Обществом вмененного административного правонарушения (в том числе о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства), то апелляционным судом не приняты данные доводы как несостоятельные.

Акт отбора проб от 23.01.2019 составлен без нарушения требований действующего законодательства. Как верно установлено судом первой инстанции, возможность проведения ФГБУ "Ленинградская МВЛ" исследований пищевых продуктов на соответствие ГОСТ 31719 подтверждается аттестатом аккредитации N ROCC RU.0001.21.ПH.40 от 25.11.2016; соответствующие адреса проведения испытаний в данном аттестате также поименованы.

Отбор проб и их исследование проводились до возбуждения дела об административном правонарушении. Основанием для проведения отбора проб пищевой продукции для мониторинговых исследований являлись: решение Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе"; письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.12.2014 N ФС-ЕН2/26348; Постановление Правительства РФ от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения"; Положение о государственном ветеринарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476; решение Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору); Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327; Поручение от 17.12.2018 N АГ-П11-8987.

При этом документы, составленные в рамках осуществления государственного контроля (надзора), не являются документами, поименованными в ч.4 ст.28.1 КоАП РФ. Соответственно, требования статей 26.4 и 27.10 КоАП РФ, предъявляемые к производству отдельных процессуальных действий, а также требования статьи 26.2 КоАП РФ административным органом не нарушены.

Критерием для определения компетентности лица выполнять работы по оценке соответствия продукции требованиям нормативных документов является его аккредитация в национальной системе аккредитации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации". Приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 N 295 "Об утверждении формы аттестата аккредитации" утверждена форма области аккредитации испытательной лаборатории (центра). Указанной формой установлены: документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений (графа 2); наименование объекта (графа 3); определяемая характеристика (показатель) (графа 6); диапазон определения (графа 7). Данной формой также предусмотрена графа 4 (Код ОКПД 2), которая согласно указанному Приказу заполняется информативно по решению заявителя. В связи с изложенным не указание в 4 графе определенных кодов не может свидетельствовать об отсутствии аккредитации испытательной лаборатории в отношении определенных в графе 3 объектов на соответствие документам, установленным в графе 2.

Экспертное заключение ФГБУ "Ленинградская MBЛ" N 817В от 29.04.2019, составленное по результатам лабораторных исследований колбасы "Докторской", также соответствует требованиям законодательства. Специалисты, проводившие исследования, имеют необходимое профессиональное образование, опыт работы, соответствующую квалификацию, материально-техническую базу, обеспечивающую реализацию методов испытаний. Лаборатория имеет необходимую аккредитацию.

Оснований, считать указанное заключение ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

В данном заключении сделан вывод о несоответствии исследованного образца продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" TP ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68; Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N881.

Представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Следовательно, материалами дела подтверждается вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, и, как следствие, - о правомерности вывода суда о необходимости привлечения Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-79433/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева