Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-11136/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А49-10200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Трухачева Александра Сергеевича, Балашова Виталия Владимировича, Мишина Павла Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2019 года (судья Белякова Л.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А49-10200/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАМ", ИНН 5805007625,

с участием:

от Трухачева А.С. - Сергеев П.В., по доверенности от 16.03.2019.

от ФНС России - Попова С.С., по доверенности от 08.05.2019, Красовский О.А., по доверенности от 19.10.2018,

установил:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БАМ" возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 09.08.2017 по заявлению УФНС России по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БАМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ермолаева Елена Вячеславовна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева Елена Вячеславовна.

Конкурсный управляющий должника Ермолаева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения), в котором просила:

признать недействительной сделки действия по передаче от ООО "БАМ" Трухачевым С.В. в адрес Трухачева Александра Сергеевича в рамках соглашения об отступном от 14.03.2016 имущества:

- нежилого здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, ул. Лесопункт, д. 1, площадью 277,9 кв.м., кадастровый номер 58:25:0120301:97;

- нежилого здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, ул. Лесопункт, 1, площадью 1 013 кв.м., кадастровый номер 58:25:0120301:100;

- нежилого здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, ул. Лесопункт, 1, площадью 688,8 кв.м., кадастровый номер 58:25:0120301:96;

- земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, п. Сазанье, ул. Лесопункт, 1, площадью 4 840 кв.м., кадастровый номер 58:25:0120301:84;

- трактора Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, N кузова (шасси, двигателя) 585147, ПТС ВЕ 521422;

- трактора Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, N кузова (шасси, двигателя) 585548, ПТС ВЕ 521423;

- автомобиля-сортиментовоза 68905К, 2011 г. выпуска, VIN 27В68905КВ0800038, N кузова 2198741, N шасси ХТС43118КВ2382966, N двигателя 7403000И2599684, ПТС 16 МТ 878229;

- прицепа-сортиментовоза, 2011 г. выпуска, VIN Х8957746280БШ0003, N кузова ХШ83320060006512, ПТС 16 НЕ 315015.

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Трухачевым Александром Сергеевичем и Балашовым Виталием Владимировичем, объектов недвижимости:

признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Трухачевым Александром Сергеевичем и Мишиным Павлом Александровичем движимого имущества:

- трактора Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, N кузова (шасси, двигателя) 585147, ПТС ВЕ 521422;

- трактора Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, N кузова (шасси, двигателя) 585548, ПТС ВЕ 521423;

- автомобиля-сортиментовоза 68905К, 2011 г. выпуска, VIN Z7В68905КВ0800038, N кузова 2198741, N шасси ХТС43118КВ2382966, N двигателя 7403000И2599684, ПТС 16 МТ 878229;

- прицепа-сортиментовоза, 2011 г. выпуска, VIN XS957746280DW0003, N кузова XIF83320060006512, ПТС 16 НЕ 315015, применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "БАМ" Ермолаевой Е.В. удовлетворено.

Признаны недействительными сделки, направленные на отчуждение ООО "БАМ" недвижимого и движимого имущества:

- сделка по передаче ООО "БАМ" Трухачеву Александру Сергеевичу движимого и недвижимого имущества в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Сердобского городского суда Пензенской области от 15.03.2016 по делу N 2-177/2016 в качестве отступного по соглашению от 14.03.2016;

- договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нём нежилыми зданиями от 21.06.2018, заключенный между Трухачевым Александром Сергеевичем и Балашовым Виталием Владимировичем;

- договор купли-продажи трактора Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, N кузова (шасси, двигателя) 585147, ПТС ВЕ 521422 от 25.06.2018, заключенный между Трухачевым Александром Сергеевичем и Мишиным Павлом Александровичем;

- договор купли-продажи трактора Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, N кузова (шасси, двигателя) 585548, ПТС ВЕ 521423 от 25.06.2018, заключенный между Трухачевым Александром Сергеевичем и Мишиным Павлом Александровичем;

- договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) -автомобиль-сортиментовоз 68905К, 2011 г. выпуска, VIN 27В68905КВ0800038, N кузова 2198741, N шасси ХТС43118КВ2382966, N двигателя 7403000И2599684, ПТС 16 МТ 878229 от 22.06.2018, заключенный между Трухачевым Александром Сергеевичем и Мишиным Павлом Александровичем;

- договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) -прицеп-сортиментовоз, 2011 г. выпуска, VIN Х8957746280БШ0003, N кузова Х1Б83320060006512, ПТС 16 НЕ 315015 от 22.06.2018, заключенный между Трухачевым Александром Сергеевичем и Мишиным Павлом Александровичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Балашова Виталия Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "БАМ":

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, адрес: Пензенская область, Сердобский район, п. Сазанье, ул. Лесопункт, 1, площадью 4 840 кв.м.

обязания Мишина Павла Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "БАМ":

- трактор Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, N кузова (шасси, двигателя) 585147, ПТС ВЕ 521422;

- трактор Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, N кузова (шасси, двигателя) 585548, ПТС ВЕ 521423;

- автомобиль-сортиментовоз 68905К, 2011 г. выпуска, VIN Z7В68905КВ0800038, N кузова 2198741, N шасси ХТС43118КВ2382966, N двигателя 7403000И2599684, ПТС 16 МТ 878229;

- прицеп-сортиментовоз, 2011 г. выпуска, VIN XS957746280DW0003, N кузова XIF83320060006512, ПТС 16 НЕ 315015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Трухачев Александр Сергеевич, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований к Трухачеву А.С., производство по заявлению конкурсного управляющего должника к Мишину П.А., Балашову В.В. об спаривании действий прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- незаконность самостоятельного изменения судом первой инстанции основания заявленного конкурсным управляющим требования;

- требования конкурсного управляющего должника были основаны на ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако судом первой инстанции применены положения ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- пропуск срока на предъявление конкурсным управляющим должника заявленного требования, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- требование об оспаривании сделки заявлено за пределами срока, установленного п. 61.2 Закона о банкротстве;

- преюдиция вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, установившего задолженность ООО "БАМ" перед Трухачевым А.С.;

- неподведомственность настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что сделки совершены с физическими лицами;

- не обоснован вывод суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.08.2019.

Балашов Виталий Владимирович, Мишин Павел Александрович также не согласились с принятым судебным актом и обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что заявленное конкурсным управляющим должника требование по сути направлено оспаривание мирового соглашения, утвержденного определением суда общей юрисдикции, которое уже обжаловалось последней; а также на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку заявители являются физическим лицами и истребование имущества из владения заявителей должно осуществляться путем подачи виндикационного иска.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 01.08.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании до перерыва представитель Трухачева А.С. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение -отменить.

Представители ФНС России до и после перерыва возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя Трухачева А.С., представителей ФНС России, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 между ООО "Автосбыт" (Продавец) и ООО "БАМ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 72/1 в рамках программы ОАО "Россельхозбанк" - "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования" (п. 1.1. договора).

Согласно приложению к договору купли-продажи (спецификация N 1) покупатель приобретает Сортиментовоз 68905К на шасси КАМАЗ 43118 с гидромонипулятором ОМТЛ 70-20 за платформой на заднем свесе рамы СТСУ и прицеп сортиментовоз на шасси НЕФАЗ 8332, на общую сумму 3 427 000,00 руб., в т.ч. НДС - 522 762,71 руб.

12.04.2011 между ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (Продавец) и ООО "БАМ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники N ФЛ_РС_11/04/12-1/ТБ в рамках программы ОАО "Россельхозбанк" - "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования" (п. 1.1. договора). Общая сумма настоящего договора составляет -1 360 000 руб., включая НДС в размере 18% (п. 2.5 договора).

Согласно приложению к договору купли-продажи техники (спецификация и цена товара) покупатель приобретает трактор Беларус-82.1 (Бузулук) в количестве 2 единиц. Общая сумма договора с учетом НДС - 1 360 000 руб.

09.03.2011 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" -(Кредитор) в лице Управляющего дополнительным офисом г. Сердобск N 3349/1516 Пензенского регионального филиала и ООО "БАМ" (Заемщик) в лице Трухачева Александра Сергеевича заключен кредитный договор N 111516/0003, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 3 046 000 руб., а Заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям кредитного договора с заемщика взимаются: комиссия за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности. Процентная ставка составляет 14 % годовых. Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита - 24.02.2016 (п. п. 1.3.1, 1.3.2, 1.4, 1.6 договора).

Согласно п. 2.1. договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение оборудования.

В силу п. 6.2 договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог недвижимости по договору N 111516/0003-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.03.2011, заключенному между Банком и ООО "БАМ", поручительство физического лица по договору N 111516/0003-9/1 от 09.03.2011, заключенному между Банком и Трухачевым Александром Сергеевичем, поручительство физического лица по договору N 111516/0003-9/2 от 09.03.2011, заключенному между Банком и Храмовой Ольгой Васильевной.

В тот же день, 09.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" - "Залогодержатель" и ООО "БАМ" - "Залогодатель" был заключен договор N 111516/0003-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 111516/0003, заключенному 09.03.2011 между Залогодержателем и ООО "БАМ", передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество:

- производственное здание (цех для производства стружки) по адресу: Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, ул. Лесопункт, д. 1, площадью 277,9 кв.м., кадастровый номер 58:25:120301:84, инвентарный номер 56:256:002:000028400:0230, реестровый номер 170211:002:000028400:0230, назначение - производственное, 1-этажное, год ввода в эксплуатацию 1979, право собственности принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2004, заключенному между АООТ "Сердобское лесоперерабатывающее предприятие" и ООО "БАМ";

- производственное здание (цех переработки древесины) по адресу: Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, ул. Лесопункт, 1, площадью 688,8 кв.м., кадастровый номер 58:25:120301:84, инвентарный номер 56:256:002:000028400:0229, реестровый номер 170211:002:000028400:0229, назначение - производственное, 1 -этажное, год ввода в эксплуатацию 1979, право собственности принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2004, заключенному между АООТ "Сердобское лесоперерабатывающее предприятие" и ООО "БАМ";

- производственное здание (цех по производству ТНП) по адресу: Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, ул. Лесопункт, 1, площадью 1 013 кв.м., кадастровый номер 58:25:120301:84, инвентарный номер 56:256:002:000028400:0002, реестровый номер 170211:002:000028400:0230, назначение - производственное, 1 -этажное, год ввода в эксплуатацию 1979, право собственности принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2004, заключенному между АООТ "Сердобское лесоперерабатывающее предприятие" и ООО "БАМ";

Здания расположены на земельном участке кадастровый номер 58:25:120301:84, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, адрес: Пензенская область, Сердобский район, п. Сазанье, ул. Лесопункт, 1, площадью 4 840 +_49 кв.м. и принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Постановления Администрации Сазанского сельсовета Сердобского района Пензенской области "О прекращении права аренды земельного участка у ООО "БАМ" и передаче земельного участка в собственность за плату ООО "БАМ" от 27.06.2006 N 45.1, договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2006.

Стороны установили залоговую стоимость имущества, переданного в залог (ипотеку) в размере 4 818 200 руб. (п. п. 1.1 3.1, 3.2 договора).

Одновременно, 09.03.2011 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и Трухачевым Александром Сергеевичем (Поручитель) заключен договор поручительства физического лица N 111516/0003-9/1, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "БАМ" своих обязательств по кредитному договору N 111516/0003, заключенному 09.03.2011 между Кредитором и Должником. Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника (п. п. 1.1, 1.2 договора).

25.04.2011 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор), в лице Управляющего дополнительным офисом г. Сердобск N 3349/1516 Пензенского регионального филиала и ООО "БАМ" (Заемщик), в лице Трухачева Александра Сергеевича заключен кредитный договор N 111516/0005, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 4 200 300 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям кредитного договора с заемщика взимаются: комиссия за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности. Процентная ставка составляет 14 % годовых. Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита - 24.04.2016 (п. п. 1.3.1, 1.3.2, 1.4, 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение самоходной техники - прицепов, полуприцепов, подлежащих регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД.

В силу п. 6.2 договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог транспортных средств по договору N 111516/0005-4/1 о залоге транспортных средств от 25.04.2011, заключенному между Банком и ООО "БАМ"; залог транспортных средств по договору N 111516/0005-4/2 о залоге транспортных средств от 25.04.2011, заключенному между Банком и ООО "БАМ"; поручительство физического лица по договору N 111516/0005-9/1 от 25.04.2011, заключенному между Банком и Трухачёвым Александром Сергеевичем, поручительство физического лица по договору N 111516/0005-9/2 от 25.04.2011, заключенному между Кредитором и Храмовой Ольгой Васильевной.

В тот же день, 25.04.2011 между ОАО "Россельхозбанк" - "Залогодержатель" и ООО "БАМ" - "Залогодатель" заключены:

- договор N 111516/0005-4.1 о залоге транспортных средств, по условиям которого Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 111516/0005, заключенному 25.04.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Заемщиком (ООО "БАМ"), передает в залог Залогодержателю транспортные средства трактор Беларус 82.1, в количестве 2 единиц, 2011 г. выпуска, ПТС ВЕ521422 и ВЕ 521423 на сумму 1 360 000 руб.

- договор N 111516/0005-4.2 о залоге транспортных средств, по условиям которого Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 111516/0005, заключенному 25.04.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Заемщиком (ООО "БАМ"), передает в залог Залогодержателю транспортные средства: автомобиль-сортиментовоз, 2011 г. выпуска VIN Z7В68905КВ0800038 и прицеп-сортиментовоз, 2011 г. выпуска, XS957746280DW0003 на сумму 3 427 000 руб.

Одновременно, 25.04.2011 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и Трухачевым Александром Сергеевичем (Поручитель) заключен договор поручительства физического лица N 111516/0005-9/1, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед Кредитором за исполнение ООО "БАМ" своих обязательств по кредитному договору N 111516/0005, заключенному 25.04.2011 между Кредитором и Должником. Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Таким образом, по 2-м целевым кредитным договорам: N 111516/0003 от 09.03.2011 и N 111516/0005 от 25.04.2011 ООО "БАМ" получило от ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в общем размере 7 246 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи имущества N 1 от 29.04.2011 и товарной накладной N 401 от 29.04.2011 ООО "Автосбыт" во исполнение договора купли-продажи N 72/1 от 15.02.2011 поставил, а ООО "БАМ" принял автомобиль-сортиментовоз, 2011 г. выпуска, VIN Z7В68905КВ0800038 и прицеп сортиментовоз на шасси НЕФАЗ 8332 на общую сумму 3 427 000 руб., включая НДС.

Согласно товарной накладной N 986 от 28.04.2011 ООО "БАМ" приняло от ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" во исполнение договора купли-продажи N ФП_РС_11/04/12-1/ТБ от 12.04.2011 трактор Беларус-82.1 (Бузулук) в количестве 2 единиц на общую сумму 1 360 000 руб.

Так, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов верно отмечено, что ООО "БАМ" приобрело на кредитные денежные средства в сумме 7 246 000 руб. технику на сумму 4 787 000 руб., т.е. разница составила - 2 459 000 руб. Документов, подтверждающих приобретение на кредитные средства какого-либо иного имущества, кредитором в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела на момент создания ООО "БАМ" учредителями (участниками) последнего выступали Трухачев Александр Сергеевич ИНН 580500246455 и Волчков Юрий Анатольевич ИНН 580500714833, каждый с 50% долей в уставном капитале.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Трухачев Александр Сергеевич (сведения внесены 08.09.2007).

Так, на момент заключения кредитных договоров Трухачев Александр Сергеевич являлся директором и соучредителем ООО "БАМ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.07.2011 налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что в состав учредителей ООО "БАМ" вошел отец Трухачева Александра Сергеевича - Трухачев Сергей Васильевич со 100% долей участия.

Согласно приказу по ООО "БАМ" от 18.04.2012 заместитель директора Трухачев Сергей Васильевич был переведен на должность директора ООО "БАМ".

03.05.2012 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись, согласно которой директором ООО "БАМ" становится Трухачев Сергей Васильевич, являющийся единственным учредителем.

Однако 26.04.2011 между ООО "БАМ" в лице директора Трухачева Сергея Васильевича (Должник) и Трухачевым Александром Сергеевичем (Поручитель) был подписан договор N 1 об исполнении денежных обязательств по кредитным договорам.

Согласно данному договору стороны договорились об исполнении Поручителем денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора N 111516/0003 от 09.03.2011 и кредитного договора N 111516/0005 от 25.04.2011, заключенных между АО "Россельхозбанк" и Должником, в силу чего Поручитель обязуется погасить за Должника оставшуюся задолженность собственными денежными средствами по указанным кредитным договорам перед АО "Россельхозбанк". В свою очередь, Должник за исполнение обязательств Поручителем перед АО "Россельхозбанк" по возврату долга по кредитным договорам, в том числе и в части уплаты процентов и возврата суммы кредита, обязуется передать в собственность Трухачева А.С. все вышеуказанные объекты движимого и недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договорам залога N 111516/003-7.3 от 09.03.2011, N 111516/0005-4/1 от 25.04.2011 и N 111516/0005-4/2 от 25.04.2011.

Как указано выше, по состоянию на 26.04.2011 Трухачев Сергей Васильевич не являлся директором ООО "БАМ". Полномочным директором ООО "БАМ" являлся Трухачев Александр Сергеевич, который днем ранее, а именно 25.04.2011, подписал кредитные договоры и договоры залога с АО "Россельхозбанк".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда певрой инстанции о наличии сговора между Трухачевым Александром Сергеевичем и Трухачевым Сергеем Васильевичем (отец Трухачева А.С.) по получению кредитных денежных средств на юридическое лицо - ООО "БАМ", оплате кредитных обязательств за счет денежных средств ООО "БАМ" и дальнейшему выводу спорных объектов недвижимого и движимого имущества из собственности Общества в собственность Трухачева А.С.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала обращается в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к должнику и его поручителям.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.03.2013 по делу N 2753/13 иск ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к ООО "БАМ", Трухачеву Александру Сергеевичу, Храмовой Ольге Васильевне удовлетворен частично. Суд взыскал по кредитному договору N 111516/0005 от 25.04.2011 с ООО "БАМ", Трухачева А.С., Храмовой О.В. в пользу банка солидарно 3 867 406,06 рублей. Также с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано с каждого по 9 179, 01 рублей расходов по госпошлине.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.03.2013 по делу N 2754/13 иск ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к ООО "БАМ", Трухачёву Александру Сергеевичу, Храмовой Ольге Васильевне удовлетворен частично. Суд взыскал по кредитному договору N 111516/0003 от 09.03.2011 с ООО "БАМ", Трухачева А.С., Храмовой О.В. в пользу банка солидарно 2 320 446,39 рублей. Также с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано с каждого по 6 600, 74 рублей расходов по госпошлине.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 01.09.2015 решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13.05.2015 по делу N 2-296/15 отменено, иск ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к ООО "БАМ", Трухачеву Александру Сергеевичу, Храмовой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен частично. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих кредитных обязательств по договору N 111516/0003 от 09.03.2011 с ООО "БАМ", Трухачёва А.С., Храмовой О.В. в пользу банка солидарно суд взыскал 316 696,55 руб., по кредитному договору N 111516/0005 также солидарно в размере 470 497,65 руб. Также с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано с каждого по 3 482, 12 руб. расходов по госпошлине. С ООО "БАМ" этим же определением в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано по кредитным договорам 658 014,63 руб.

Однако в материалы обособленного спора надлежащих доказательств внесения денежных средств во исполнение кредитных договоров, заключенных ООО "БАМ" с АО "Россельхозбанк", непосредственно поручителем Трухачевым Александром Сергеевичем не представлено.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 15.03.2016 по делу N 2-177/2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 14.03.2016 между Трухачевым Александром Сергеевичем и ООО "БАМ". По условиям мирового соглашения Трухачев А.С. отказывается от своих требований к ООО "БАМ" о взыскании в порядке регресса оплаченного долга и процентов в сумме 11 164 533,77 руб. В свою очередь, ООО "БАМ" предоставляет в качестве отступного в собственность Трухачева А.С. недвижимое имущество, являвшееся ранее предметом залога, в качестве исполнения денежных обязательств ООО "БАМ" в счет частичного удовлетворения исковых требований Трухачева А.С. о взыскании в порядке регресса сумм оплаченного долга и процентов:

- трактор Беларус 82.1, в количестве 2 единиц, 2011 г. выпуска, ПТС: ВЕ521422 и ВЕ 521423, оценочной стоимостью по 342 186 руб. каждый;

- автомобиль-сортиментовоз 68905К, 2011 г. выпуска, VIN Z7В68905КВ0800038, N кузова 2198741, N шасси ХТС43118КВ2382966, N двигателя 7403000И2599684, ПТС 16 МТ 878229, оценочной стоимостью 1 290 131 руб.;

- прицеп-сортиментовоз, 2011 г. выпуска, VIN XS957746280DW0003, N кузова XIF83320060006512, ПТС 16 НЕ 315015., оценочной стоимостью 556 875 руб.

Всего ООО "БАМ" передает в собственность Трухачёва А.С. имущества в качестве отступного на общую сумму 4 960 377 руб.

Оставшуюся сумму в размере 6 204 156,77 руб. ООО "БАМ" обязуется выплатить Трухачеву А.С. в рассрочку, равными платежами, в срок до 31.12.2016.

31.03.2016 между ООО "БАМ" в лице Трухачева С.В. и Трухачевым А.С. был подписан акт приема-передачи основных средств по определению Сердобского городского суда Пензенской области от 15.03.2016, в силу которого на основании судебного акта были переданы следующие объекты движимого и недвижимого имущества:

- объект - производственное здание (цех для производства стружки) по адресу: Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, ул. Лесопункт, д. 1, площадью 277,9 кв.м., кадастровый номер 58:25:120301:84, инвентарный номер 56:256:002:000028400:0230, реестровый номер 170211:002:000028400:0230, назначение - производственное, 1 -этажное, год ввода в эксплуатацию 1979;

- объект - производственное здание (цех переработки древесины) по адресу: Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, ул. Лесопункт, 1, площадью 688,8 кв.м., кадастровый номер 58:25:120301:84, инвентарный номер 56:256:002:000028400:0229, реестровый номер 170211:002:000028400:0229, назначение - производственное, 1 -этажное, год ввода в эксплуатацию 1979;

- объект - производственное здание (цех по производству ТНП) по адресу: Пензенская область, Сердобский район, пос. Сазанье, ул. Лесопункт, 1, площадью 1 013 кв.м., кадастровый номер 58:25:120301:84, инвентарный номер 56:256:002:000028400:0002, реестровый номер 170211:002:000028400:0230, назначение - производственное, 1-этажное, год ввода в эксплуатацию 1979; объект - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, адрес: Пензенская область, Сердобский район, п. Сазанье, ул. Лесопункт, 1 площадью 4 840 кв.м., объект - трактор Беларус 82.1, в количестве 2 единиц, 2011 г. выпуска, ПТС: ВЕ521422 и ВЕ 521423;

- объект - автомобиль-сортиментовоз 68905К, 2011 г. выпуска, VIN Z7В68905КВ0800038, N кузова 2198741, N шасси ХТС43118КВ2382966, N двигателя 7403000И2599684, ПТС 16 МТ 878229;

- прицеп-сортиментовоз, 2011 г. выпуска, VIN XS957746280DW0003, N кузова XIF83320060006512, ПТС 16 НЕ 315015 (л.д. 13 т. 1).

На трактора Беларус 82.1, в количестве 2 единиц, 2011 г. выпуска, ПТС: ВЕ521422 и ВЕ 521423 право собственности Трухачевым А.С. было зарегистрировано 15.12.2016.

Уже в ходе процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018) Трухачев А.С. регистрирует за собой право собственности на спорное имущество, а именно:

- 23.05.2018 на все вышеуказанные объекты недвижимости;

- 24.05.2018 на автомобиль-сортиментовоз 68905К, 2011 г. выпуска, VIN Z7В68905КВ0800038, N кузова 2198741, N шасси ХТС43118КВ2382966, N двигателя 7403000И2599684, ПТС 16 МТ 878229 и прицеп сортиментовоз, 2011 г. выпуска, VIN XS957746280DW0003, N кузова XIF83320060006512, ПТС 16 НЕ 315015.

21.06.2018 Трухачев А.С. по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями продает спорные объекты недвижимого имущества Балашову Виталию Владимировичу.

Согласно п. 2.3. договора все объекты недвижимого имущества проданы по цене 990 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до дня подписания настоящего договора купли-продажи и до дня его сдачи на регистрацию перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 03.07.2018.

22.06.2018 между Трухачевым Александром Сергеевичем и Мишиным Павлом Александровичем заключено 4 договора купли-продажи объектов движимого имущества: 2-х тракторов Беларус 82.1, автомобиля-сортиментовоз и прицепа сортиментовоз. При этом в договорах купли-продажи автомобиля-сортиментовоз и прицепа сортиментовоз цена сделки не указана.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Трухачевым А.С., Мишиным П.А., Балашовым В.В. в материалы обособленного спора документы (копии дополнительных соглашений, копии договоров и расписок, справки по форме 2-НДФЛ), пришел к обоснованному выводу о недоказанности последними наличия у Мишина П.А., Балашова В.В. финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимого и движимого имущества, а также об отсутствии доказательств получения Трухачевым А.С. денежных средств от Балашова В.В. и Мишина П.А.

Более того, согласно данным Отдела учета, обработки и хранения документов (Архив ЗАГС) Управления ЗАГС Пензенской области Мишин Павел Александрович является мужем сестры Трухачева Александра Сергеевича.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции верно установлено, что договоры купли-продажи, заключенные Балашовым В.В. и Мишиным П.А. с Трухачевым А.С. представляет собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договоры купли-продажи, хотя совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, просил признать сделку недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Так, суд первой инстанции законно и обоснованно самостоятельно определил характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом случае - положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы Трухачева А.С. о незаконности самостоятельного изменения судом первой инстанции основания заявленного конкурсным управляющим требования и применении последним положений ст. 61.3 Закона о банкротстве вместо ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Как разъяснено в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом сам судебный акт не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о том, что заявление конкурсного управляющего должника фактически направлено на пересмотр заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника оспариваются только действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества ООО "БАМ".

Более того, Сердобский городской суд Пензенской области при вынесении определения от 15.03.2016 по делу N 2-177/2016, которым утверждено мировое соглашение, не исследовал обстоятельства, которые требуют исследовать нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о признании ООО "БАМ" несостоятельным (банкротом) возбуждено 09.08.2017, оспариваемые действия совершены в декабре 2016 и в мае 2018, т.е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Трухачева А.С. о нарушении сроков, установленных ст. ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника совершены в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так, на момент совершения оспариваемых действий по исполнению мирового соглашения должник был признан судом неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и, в частности, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, поскольку он был признан несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае должником в целях причинения вреда кредиторам, произведено отчуждение всего недвижимого имущества и 4-х единиц движимого имущества, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и утрате возможности единственного кредитора в лице уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований за счет указанного движимого и недвижимого имущества. Доказательств равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что заинтересованные лица при заключении оспариваемых сделок действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом), что позволяет оценить сделку недействительную на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Трухачева А.С. о необоснованности вывода суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам оспариваемыми сделками суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку на момент совершения оспариваемых действий в отношении ООО "БАМ" введена процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 6 699 579,28 рублей, что свидетельствует о нарушении ее прав как кредитора должника.

Руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок.

Доводы заявителей жалоб о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что заявители являются физическим лицами и истребование имущества из владения заявителей должно осуществляться путем подачи виндикационного иска, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку оспариваемые сделки взаимосвязаны между собой, направлены на достижение единой цели - отчуждение недвижимого и движимого имущества ООО "ВАМ", последующие сделки являются мнимыми, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2019 года по делу N А49-10200/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Т.И. Колодина
Г.М. Садило

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.