Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-8143/20 по делу N А49-10200/2017

г. Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А49-10200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Буртасовой О.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу ИП Трухачева А.С.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2020 года о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела N А49-10200/2017

о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАМ" ИНН 5805007625, ОГРН 1035800700902,

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (далее - ООО "БАМ", должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 09 августа 2017 года по заявлению УФНС России по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017, резолютивная часть объявлена 05.10.2017, в отношении ООО "БАМ" введена процедура банкротства - наблюдение, требование УФНС России по Пензенской области в сумме 6 670 975,64 руб. включено в реестр требований кредиторов, временным управляющим ООО "БАМ" утверждена Ермолаева Елена Вячеславовна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 г., резолютивная часть объявлена 02.04.2018, в отношении ООО "БАМ" процедура наблюдения завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева Елена Вячеславовна.

21.02.2020 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БАМ" от 03.02.2020 по дополнительному вопросу (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2020 года заявление ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БАМ" по дополнительному вопросу удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "БАМ", состоявшееся 03.02.2020 по дополнительному вопросу повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Трухачев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2020 года, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2020 года о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела N А49-10200/2017, в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

03.02.2020 состоялось собрание кредиторов должника ООО "БАМ" с повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства без постановки на голосование;

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "БАМ".

В повестку для был включен дополнительный вопрос: "Провести замещение активов ООО "БАМ" путем создания на базе имущества ООО "БАМ" одного открытого акционерного общества".

Согласно представленному в материалы дела протоколу, на собрании приняли участие кредиторы: уполномоченный орган в лице УФНС России по Пензенской области (6,61%); ИП Трухачев А.С. (93,39%).

По итогам голосования по дополнительному вопросу большинством голосов (93,39% ИП Трухачев А.С.) было принято решение: "Провести замещение активов ООО "БАМ" путем создания на базе имущества ООО "БАМ" одного открытого акционерного общества" (л.д. 17).

Полагая, что принятое по дополнительному вопросу решение нарушает права кредиторов, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Как верно указано судом первой инстанции, процедура замещения активов является исключением из общего правила (продажа самого имущества), и ее применение должно быть экономически обосновано возможностью получения выгоды в большем размере для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Замещение активов должника имеет смысл только для предприятия, которое реально осуществляет какую-либо хозяйственную (производственную) деятельность. Интересы конкурсных кредиторов могут быть защищены замещением активов именно постольку, поскольку в оплату акций передается действующий бизнес, который способен обеспечить достаточную рыночную стоимость этих акций и способность их обращения на рынке.

Замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и пр.

В силу пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве замещение активов должника может быть проведено в ходе конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника производится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящие в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Статьей 115 Закона о банкротстве также установлено, что при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам. Документы, подтверждающие наличие лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, подлежат переоформлению на документы, подтверждающие наличие соответствующих лицензий у созданных открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ, в порядке, установленном федеральным законом. При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ.

Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Между тем, доказательств исполнения условий, установленных положениями Закона о банкротстве для замещения активов должника в материалы дела не представлено.

Так доказательств оценки имущества, которое вносится в уставный капитал нового акционерного общества до проведения собрания кредиторов не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что замещение активов должника приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов материалы дела не содержат.

Кроме того, при обсуждении дополнительного вопроса кредиторами не установлен перечень имущества, подлежащего передаче и его рыночная стоимость; не определен основной вид экономической деятельности нового открытого акционерного общества.

В свою очередь, приобретая подобный имущественный комплекс, покупатель должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что оспариваемое решение принято кредитором ИП Трухачевым А.С.

При этом, из материалов дела следует, на момент создания ООО "БАМ" учредителями (участниками) последнего выступали Трухачев Александр Сергеевич и Волчков Юрий Анатольевич, каждый с 50% долей в уставном капитале; лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности являлся Трухачев А.С.

В последующем, в ЕГРЮЛ 05.07.2011 была внесена запись о вхождении в состав учредителей ООО "БАМ" Трухачева Сергея Васильевича (отца Трухачева А.С.) со 100% долей участия. Приказом по ООО "БАМ" от 18.04.2012 заместитель директора Трухачев С.В. был переведен на должность директора ООО "БАМ". 03.05.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой директором ООО "БАМ" является Трухачев С.В..

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019 признано недействительным Соглашение об отступном заключенное 14.03.2016 между ООО "БАМ" и Трухачёвым Александром Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено наличие сговора между Трухачевым С.В. и Трухачевым А.С. по получению кредитных денежных средств на ООО "БАМ" и дальнейшему выводу имущества из собственности должника в пользу Трухачева А.С.

Имущество в конкурсную массу должника до настоящего времени не возвращено, следовательно у должника отсутствует единый имущественный комплекс.

Из материалов дела также следует, что должник не осуществляет какую-либо хозяйственную (производственную) деятельность, работники у должника отсутствуют.

Следовательно ООО "БАМ" не отвечает признаку предприятия по смыслу п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве, т.е. имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия кредитора Трухачева А.С. по замещению активов должника направлены на отчуждение имущества без доказательств погашения требований кредиторов. Следовательно оспариваемое решение нарушает права уполномоченного органа и правомерно признано недействительным.

Доводы Трухачева А.С. о том, что суд первой инстанции признал правомерным решение уполномоченного органа, обладающего меньшим количеством голосов об отсутствии необходимости в замещении активов отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривался вопрос о нарушении прав кредиторов оспариваемым решением, тогда как сам вопрос о замещении активов должника разрешается собранием кредиторов.

Обращаясь с дополнительным вопросом о замещении активов должника кредитор не был лишен возможности предоставить доказательства необходимости принятия указанного решения, установленные положениями Закона о банкротстве.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2020 года о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела N А49-10200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Мальцев