Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-38480/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-2322/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦСМИ Вниимп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 г. по делу N А40-2322/19,

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "ЦСМИ Вниимп"

к 1. СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве Каплицкой В.Ю., 2. УФССП России по Москве

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Литвинов В.А. по дов. от 27.12.2018;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЦСМИ Вниимп" (далее - Заявитель, ООО "ЦСМИ Вниимп", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве Каплицкой В.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - Заинтересованные лица, СПИ Каплицкая В.Ю., УФССП России по Москве) с заявлением о признании об оспаривании постановления от 21.12.2018 г. N 77036/18/199142 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "ЦСМИ Вниимп" отказано.

ООО "ЦСМИ Вниимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЦСМИ Вниимп" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2014 г. между ЗАО "Фарм-Инвест" (далее Взыскатель) и ООО "ЦСМИ Вниимп" (далее Должник) был заключен договор N 17-2014 на проведение работ по техническим испытаниям Аппарата ударно-волновой терапии Shock Med с принадлежностями для целей регистрации в Росздравнадзоре.

24.07.2014 г. между Взыскателем и итальянской компанией "ЕМЕ S.r.l" был заключен контракт N 7/2014 на поставку ЗАО "Фарм-Инвест" Аппарата ударно-волновой терапии Shock Med с принадлежностями с целью получения Регистрационного удостоверения Росздравнадзора РФ и Декларации соответствия.

20.08.2014 г. Взыскатель передал Должнику Аппарат ударно-волновой терапии Shock Med N ЕМ0890114.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 22.03.2018 г. по делу N А40-190280/17 суд обязал ООО "ЦСМИ Вниимп" вернуть ЗАО "Фарм-Инвест" Аппарат ударно-волновой терапии Shock Med с серийным номером N ЕМ0890114.

На основании выданного 28.05.2018 г. Арбитражным судом г.Москвы исполнительного листа серии ФС N 024532016 по делу N А40-190280/17, постановлением СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве Каплицкой В.Ю. от 28.06.2018 г. возбуждено исполнительного производство N 13466/18/77036-ИП об обязании ООО "ЦСМИ Вниимп" вернуть вышеуказанное оборудование ЗАО "Фарм-Инвест".

Постановлением СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве Каплицкой В.Ю. от 19.10.2018 г. исполнительное производство N 13466/18/77036-ИП окончено в связи с невозможностью его исполнения.

21.12.2018 г. СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве Каплицкой В.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника ООО "ЦСМИ Вниимп" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с тем, что должник ООО "ЦСМИ Вниимп" в срок, в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнил решения суда, а именно не возвратил аппарат ударно-волновой терапии Shock Med device for radial shock wave therapy с принадлежностями заводской номер ЕМ00890114, 21.12.2018 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Суд первой инстанции указал, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Суд первой инстанции указал, что доводы, изложенные Заявителем, могут свидетельствовать о возможности снижения размера исполнительского сбора, однако данное требование не является предметом рассмотрения настоящего дела и не может свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 15, 16 статья 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных норм, а также пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, а также в пределах срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство только по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судами установлено, что 19.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

21.12.2018 г. вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Таким образом, постановление о взыскании с ООО "ЦСМИ Вниимп" исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства, в связи с чем не может быть признано законным.

Оспариваемое постановление СПИ Каплицкой В.Ю. не соответствуют действующему законодательству и нарушают права Заявителя, возлагая на него обязанность по уплате исполнительского сбора при отсутствии предусмотренных законодательством условий, подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г. подлежит отмене, заявление ООО "ЦСМИ Вниимп" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-2322/19 отменить.

Заявление ООО "ЦСМИ Вниимп" удовлетворить.

Постановление СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве Каплицкой В.Ю. от 21.12.2018 г. о взыскании исполнительского сбора признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова