Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 15АП-8698/19

город Ростов-на-Дону

15 августа 2019 г.

дело N А32-10812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Елагина Р.И. по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика: руководителя Сучкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 года по делу N А32-10812/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" (далее - ООО "БалтикСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" (далее - ООО "Стройинвест Юг") о взыскании 52 322 162 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 4 944 444 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 15.03.2018.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком работ по договорам субподряда N 02/11/2016 от 02.11.2016 и N 15-02-СМР от 18.02.2015 в объёме, определённом по условиям сделок. В связи с этим, после того как истец в одностороннем порядке отказался от исполнения данных сделок в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения подрядных работ, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-10812/2018 отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с ООО "Стройинвест Юг" в пользу ООО "БалтикСтрой-Сервис" взыскано 52 322 162 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 4 944 444 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что ООО "Стройинвест Юг" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела исполнительную и первичную бухгалтерскую учётную документацию, в связи с чем судебный эксперт не сможет достоверно установить объёмы работ, выполненных ответчиком, только лишь на односторонних и не подтверждённых регистрах бухгалтерской отчётности ответчика. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик в материалы дела не представил доказательства выполнения работ и передачи истцу строительных материалов на суммы денежных средств, полученных от ООО "БалтикСтройСервис" в рамках договоров субподряда.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Стройинвест Юг", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении своего решения не учёл тот факт, что договоры субподряда не предусматривали условие об авансировании выполнения работ, в связи с чем ООО "БалтикСтройСервис" оплачивало фактически выполненные работы. Суд не учёл, что результаты работ были сданы их заказчикам на основании трёхсторонних актов, составленных с участием ООО "Стройинвест Юг", однако, суд отказал ответчику в истребовании данных документов у заказчиков работ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и положил в основу своего решения заключение специалиста, представленное истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - первичной документации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование невозможности предоставления суду первой инстанции представляемых дополнительных документов указал на то, что в судебном заседании 02.04.2019 суд первой инстанции принял дополнения к возражению на иск с реестрами контрагентов и разбивкой по суммам расходов на строительство, при этом в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени в целях подготовки всей первичной бухгалтерской документации, на основании которой были составлены бухгалтерские регистры, отказал. ООО "Стройинвест Юг" не располагало частью бухгалтерской документацией, в связи с чем ему пришлось восстанавливать её посредством запросов у контрагентов общества.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным пояснениям ответчика в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу рассматривался судом первой инстанции в период с 27.03.2018 по 02.04.2019 (более 1 года), при этом ООО "Стройинвест Юг" было непосредственно уведомлено о предмете и основании заявленных к нему со стороны ООО "БалтикСтройСервис" требований.

Из содержания аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что ООО "Стройинвест Юг" неоднократно предлагалось представить первичную бухгалтерскую документацию в обоснование своей процессуальной позиции. При этом представителями ответчика указывалось, что данная документация будет представлена в последующие судебные заседания, в том числе представитель обязался представить данную документацию к судебному заседанию 02.04.2019. Однако в данном судебном заседании представитель ответчик предоставил суду только некие регистры бухгалтерской отчётности, которые, по мнению ООО "Стройинвест Юг", подтверждали его расходы по исполнению обязательств по двум спорным договорам субподряда. Суд первой инстанции уточнил у представителя, по какой причине данные регистры не сопровождены первичной бухгалтерской документацией, могущей подтвердить достоверность бухгалтерских регистров, на что представитель пояснил, что у него было недостаточно времени для того, чтобы сформировать бухгалтерскую документацию в хронологическом порядке и по отношению к каждому из спорных договор, при этом представитель не указал суду, какими конкретно первичными бухгалтерскими документами располагает предприятие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ООО "Стройинвест Юг" по вопросу о наличии у него первичной бухгалтерской и исполнительной документации изменялась на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора. Так изначально ответчик указывал суду на то, что вся первичная документация у него была изъята в ходе предварительного следствия. Однако после того, как ООО "БалтикСтройСервис" был представлен ответ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.02.2019 на адвокатский запрос, согласно которому вся документация, изъятая у ООО "Стройинвест Юг" в ходе выемки 17.02.2017, была возвращена директору предприятия 04.07.2017, ответчик свою процессуальную позицию изменил, указав на то, что первичная документация имеет большие объёмы и ООО "Стройинвест Юг" её трудно обработать для целей предоставления суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что документация, которую он намеревается представить суду, не изымалась ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в 2017 году, а была изъята у общества неустановленными лицами, в последующем данную документацию обнаружили органы предварительного следствия и возвратили ООО "Стройинвест Юг" 17.02.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выше приведённый довод ответчика не подтверждён какими-либо достоверными доказательствами, как и довод о том, что ООО "Стройинвест Юг" восстанавливало часть утраченной документации посредством запроса её у своих контрагентов (суду не представлены запросы ответчика, адресованные его контрагентами, ответы последних на данные запросы; в ходе рассмотрения дела ответчик не обращался к суду первой инстанции с ходатайствами об оказании ему содействия в истребовании конкретных утраченных документов).

Как подтвердил сам представитель ООО "Стройинвест Юг" первичная документация была возвращена обществу ещё в первом полугодии 2017 года, в связи с чем, следуя логике ответчика, необходимо констатировать, что данная документация находилась в распоряжении ответчика на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод ООО "Стройинвест Юг" о том, что ему не хватило времени для того, чтобы "разложить" первичную документацию в хронологическом порядке и с разнесением по конкретным договорам, является явно надуманным, т.к., прежде всего дело в суде первой инстанции рассматривалось более 1 года, что было более чем достаточным для формирования пакета документов, обосновывающих процессуальную позицию ответчика. Кроме того, по утверждению самого ООО "Стройинвест Юг", посредством изучения данной документации ответчик сформировал и предоставил суду регистры бухгалтерской отчётности (представляющие собой сведённые в таблицы цифровые значения тех или иных хозяйственных операции). Однако суд апелляционной инстанции полагает, что без "раскладки" первичную документацию в хронологическом порядке и с разнесением по конкретным договорам, ответчик не смог бы произвести данные действия. В связи с этим, ООО "Стройинвест Юг" ничто не могло воспрепятствовать в предоставлении суду первой инстанции той первичной документации, на основании которой были подготовлены предоставленные суду "бухгалтерские регистры".

Таким образом, ввиду не доказанности со стороны ООО "Стройинвест Юг" иного, надлежит констатировать, что ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по объективным причинам был лишён возможности представить арбитражному суду то или иное доказательство, что является достаточным основанием для отклонения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств на стадии апелляционного судопроизводства.

При вынесении настоящего постановления Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Основным принципом арбитражного процесса является принцип состязательности сторон, который реализуется посредством представления доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, заявления ходатайств, направленных на исследование представляемых участниками судебного процесса доказательств.

Реализация выше указанных правомочий является на только правом, но в большей степени обязанностью лиц, участвующих в деле, т.к. в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу положений части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при вынесении настоящего постановления руководствоваться теми доказательствами по делу, которые были представлены сторонами спора в материалы дела в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и судом сроки.

Таким образом, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, при разрешении спора не учитываются.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 руб. 21 коп. В указанной части истец просил прекратить производство по делу. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания 500 руб. неосновательного обогащения, 47 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по делу в названной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 02/11/2016 от 02.11.2016, в соответствии с которым субподрядчик принял обязательство по выполнению работ на объекте: "Ремонт путепровода по ул. Шовгенова в г. Майкопе Республики Адыгея", в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом. Цена договора составляет 141 738 345 руб. 94 коп. Работы должны быть выполнены до 31.08.2017.

18.02.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 15-02-СМР, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома N 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда. Выполнение данного комплекса работ предусмотрено для генерального подрядчика государственным контрактом N 2209/14 от 22.09.2014, заключенным между ООО "БалтСтройСервис" и государственным казенным учреждением Волгоградской области "Управление капитального строительства". Место выполнения работ: жилой дом в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда. Срок завершения строительства - 31.12.2015.

08.02.2017 истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, в соответствии с которыми договоры были расторгнуты.

В рамках хозяйственных взаимоотношений истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 167 752 315 руб. 61 коп. Ответчик впоследствии возвратил истцу часть денежных средств в размере 9 200 307 руб. 93 коп.

Истец по своей инициативе осуществил финансово-экономическое исследование. Согласно заключению специалиста N 2018С258 от 18.08.2018, основанному на исследовании договорной, отчетной, проектной, рабочей и исполнительной документации, во взаимосвязи с бухгалтерской документацией, за весь период производства генеральным подрядчиком ООО "БалтСтройСервис" работ на объектах в г. Волгограде (строительство жилого дома) и в г. Майкопе (ремонт путепровода) стоимость фактически выполненных ООО "Стройинвест Юг" работ составила: по договору субподряда от 18.02.2015 N 15-02-СМР - 99 300 345 руб. 60 коп., по договору субподряда N 02/11/2016 от 02.11.2016 - 6 930 000 руб. Суммарное превышение величины денежных средств, оплаченных ООО "БалтСтройСервис" в пользу ООО "Стройинвест Юг" в оплату работ по договору субподряда N 15-02-СМР от 18.02.2015 над величиной стоимости фактически выполненных подрядчиком ООО "Стройинвест Юг" работ по строительству жилого дома N 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда по названному договору составляет: 17 449 501 руб. 23 коп. Суммарное превышение величины денежных средств, оплаченных ООО "БалтСтройСервис" в пользу ООО "Стройинвест Юг" в оплату работ по договору субподряда N 02/11/2016 от 02.11.2016 над величиной стоимости фактически выполненных подрядчиком ООО "Стройинвест Юг" работ по объекту "Ремонт путепровода по ул. Шовгенова в г. Майкопе Республики Адыгея" по названному договору составляет 9 872 660 руб. 85 коп. Общая сумма неотработанных авансов составила 27 322 162 руб. 08 коп.

Кроме того, истец указывает на то, что перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 25 000 000 руб. в качестве аванса на закупку строительных материалов, однако, истец встречного исполнения на указанную сумму от ответчика не получил, взаимозачетов также не производилось.

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что авансирование работ не было предусмотрено положениями договоров, оплата осуществлялась после выполнения работ; весь объем работ и используемый строительный материал по спорным договорам был выполнен, сдан ответчиком и принят истцом по актам и справкам форм N КС-2, N КС-3 в пределах перечисленным истцом сумм. По мнению ответчика, представленное истцом заключение специалиста не является доказательством, подтверждающим стоимость работ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что положениями договоров субподряда N 15-02-СРМ от 18.02.2015, N 16/11/2016 от 02.11.2016 действительно не предусмотрено внесение аванса. По данному вопросу был опрошен бывший генеральный директор ООО "БалтСтройСервис" Хлыстов С.В. и бывший главный бухгалтер ООО "БалтСтройСервис" Бильдин А.А., которые пояснили, что договор субподряда N 15-02-СМР от 18.02.2015 был заключен после того, как перед ООО "БалтСтройСервис" возникла угроза расторжения государственного контракта по инициативе государственного заказчика в связи с существенным отставанием от графика работ по государственному контракту. В сложившейся ситуации с предыдущим подрядчиком, который выполнял работы по строительству дома в г. Волгограде, договор был расторгнут, к субподряду был привлечен ответчик. С целью надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту и в связи недостаточностью у ответчика денежных средств, истец и осуществлял авансирование работ.

Ответчик также утверждал, что в связи с проводимой проверкой отделом полиции ГУ МВД России по г. Краснодару 17.02.2017 все документы ООО "Стройинвест Юг" и имущество было изъято из арендуемого помещения организации. В связи с этим, ответчик обратился в АНО "Центр по ведению судебных экспертных исследований", которое в результате исследования установило, что сумма денежных средств, привлеченных ООО "Стройинвест Юг" в целях исполнения договора подряда N 15-2-СМР от 18.02.2015 составляет 141 750 346 руб. 83 коп. (с учетом возврата излишне перечисленной оплаты), при этом денежные средства в сумме 116 750 346 руб. 83 коп. перечислены в счет выполненных работ по договору субподряда N 15-02-СМР от 18.02.2015, сумма расходов на строительство, понесенных ООО "Стройинвест Юг" в рамках исполнения договора подряда N 15-02-СМР от 18.02.2015, составляет 177 739 659 руб. 11 коп. Разница между суммой привлеченных ООО "Стройинвест Юг" денежных средств в целях исполнения договора подряда N 15-02-СМР и суммой расходов организации на строительство составляет минус 35 989 312 руб. 28 коп. Сумма денежных средств, привлеченных ООО "Стройинвест Юг" от ООО "БалтСтройСервис" в целях исполнения договора подряда N 02/11/2016 от 02.11.2016, составляет 16 802 660 руб. 85 коп. Сумма расходов на строительство, понесенных ООО "Стройинвест Юг" в рамках исполнения договора подряда N 02/11/2016 от 02.11.2016, составляет 17 024 670 руб. 66 коп. Разница между суммой привлеченных ООО "Стройинвест Юг" денежных средств в целях исполнения договора подряда N 02/11/2016 от 02.11.2016 и суммой расходов организации на строительство составляет минус 222 009 руб. 81 коп.

По мнению истца, предоставленное ответчиком заключение специалиста не подтверждает факт выполнения ответчиком того объема работ, который был ему оплачен, как и не подтверждает факт поставки ответчиком истцу строительных материалов на сумму 25 000 000 руб., которые ему были перечислены. Названное заключение специалиста основано на исследовании регистров бухгалтерского учета. При этом в исследовании констатируется достоверность сведений, содержащихся в этих регистрах без проверки источников внесения в них сведений на основании первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете. Ответчик не представил исполнительную документацию, подтверждающую выполнение им каких-либо работ. По мнению истца, доводы ответчика об изъятии документов из офиса ответчика являются несостоятельными, поскольку ответчик не предоставил копию протокола и описи изъятия документации, из которых следовало бы, что исполнительная документация была изъята. По мнению истца, исполнительной документации на спорные суммы перечисленных истцом денежных средств у ответчика никогда не было, и быть не могло, так как последний не выполнил работы на всю сумму, которая была ему перечислена истцом.

В процессе рассмотрение дела судом первой инстанции ответчик представил копии дубликатов актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ по формам N КС-2, N КС-3, подписанных им в одностороннем порядке.

Ответчик ссылался на то, что общая сумма денежных средств, полученных ООО "Стройинвест Юг" в целях исполнения работ в рамках вышеуказанных договоров подряда, составляет 158 553 007 руб. 68 коп. Полученные денежные средства израсходованы ООО "Стройинвест Юг" в целях строительства объектов: жилого дома N 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда и путепровода по ул. Шовгенова в г. Майкопе Республика Адыгея, следующим образом: на оплату поставщикам и субподрядчикам - 101 922 314 руб. 97 коп. В счет перечисленной оплаты от вышеуказанных контрагентов ООО "Стройинвест Юг" получены товарно-материальные ценности и оказаны услуги на общую сумму 99 281 410 руб. 61 коп. На выплату заработной платы работникам, занятым в производстве и сопровождении строительных работ, а также уплату налогов с фонда начисленной заработной платы оплачено 21 337 549 руб. Выдано в подотчет сотрудникам ООО "Стройинвест Юг" - 12 782 176 руб. Оплачены налоги от деятельности, связанной с возведением объектов, в общей сумме 1 885 378 руб. Оплачены проценты по заемным денежным средствам, привлеченным для строительства объектов, в сумме 7 518 861 руб. 52 коп. Контрагентам ООО "БалтСтройСервис" оплачено в общей сумме порядка 2 500 000 руб. По мнению ответчика, общая сумма денежных средств, израсходованных ООО "Стройинвест Юг" в целях строительства объектов: жилого дома N 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе г. Волгограда и путепровода по ул. Шовгенова в г. Майкопе Республика Адыгея, составила 147 946 279 руб. 49 коп. По факту завершения ООО "Стройинвест Юг" подрядных работ на объектах было израсходовано на покрытие накладных расходов порядка 50 % от суммы, предусмотренной в актах формы КС-2. Часть денежных средств в размере оставшихся 50 %, по мнению ответчика, может считаться доходом подрядчика. Общая сумма сметной прибыли по обоим объектам строительства составляет 11 931 171 руб. В связи с этим ответчик в настоящее время полагает, что им не получены денежные средства от истца в размере 10 392 995 руб. 81 коп., достаточном для покрытия расходов субподрядчика на строительство данных объектов и получения им прибыли, предусмотренной актами формы КС-2.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Поскольку ответчик свои обязательства по договорам не выполнил в полном объеме, истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке, в которых потребовал возвратить суммы неотработанного аванса. С момента получения отказа истца ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истец указывает на то, что в рамках хозяйственных взаимоотношений перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 167 752 315 руб. 61 коп. Ответчик впоследствии возвратил истцу часть полученных денежных средств в размере 9 200 307 руб. 93 коп.

Истец признает, что стоимость фактически выполненных ООО "Стройинвест Юг" работ составила: по договору субподряда от 18.02.2015 N 15-02-СМР - 99 300 345 руб. 60 коп., по договору субподряда N 02/11/2016 от 02.11.2016 - 6 930 000 руб. Истец пояснил, что у генподрядчика нет претензий по поводу этого объема работ, однако суммарное превышение величины денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика по договору субподряда N 15-02-СМР от 18.02.2015 над величиной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ составляет 17 449 501 руб. 23 коп. Суммарное превышение величины денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика по договору субподряда N 02/11/2016 от 02.11.2016 над величиной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ составляет 9 872 660 руб. 85 коп. Общая сумма неотработанных авансов составила 27 321 662 руб. 08 коп. ((116 749 346 руб. 83 коп. + 16 802 660 руб. 85 коп.) - (99 300 345 руб. 60 коп. + 6 930 000 руб.))

Расчёты истца основаны на первичной учётной документации, подписанной сторонами без замечаний и возражений (акты КС-2 и справки КС-3), заключении специалиста N 2018С258 от 02.11.2016 (т. 6 л.д. 17-114), которым исследовалась исполнительная документация генерального подрядчика ООО "БалтСтройСервис" и подрядчика ООО "Стройинвест Юг" за весь период производства работ на объектах исследования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца бремя доказывания обратного на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в спорной сумме, однако, полагает, что весь объем работ был выполнен и используемый строительный материал по спорным договорам был израсходован, результат работ был сдан ответчиком и принят истцом по актам и справкам форм КС-2, КС-3 в пределах перечисленным истцом сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности довода ответчика о выполнении работ и наличии каких-либо затрат на спорную сумму, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями договоров субподряда N 15-02-СРМ от 18.02.2015, N 16/11/2016 от 02.11.2016 не предусмотрено внесение аванса, однако, само по себе перечисление истцом ответчику денежных средств не свидетельствует о том, что оплата производилась после выполнения работ и приемки их генподрядчиком. Указанный факт подлежит доказыванию.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оплата по договору подряда производится за достижение согласованного сторонами результата работ.

Оплата за фактически выполненный объем работ произведена истцом в полном объеме, у генподрядчика нет претензий по поводу признаваемого объема выполненных работ. Спорным является вопрос о выполнении ответчиком работ на сумму полученного аванса в размере 27 321 662 руб. 08 коп.

В силу закона возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено фактом их выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

Согласно приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3).

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе. Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 5 Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в истребовании исполнительной документации у заказчиков работ, подлежит отклонению в силу того, что ответчик, заключая спорные договоры и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в сфере строительства. Соответственно, в случае действительного выполнения спорного объема работ ответчик обладал бы всем объемом первичной бухгалтерской, исполнительной и иной документации, связанной с выполнением работ по двум договорам.

В обоснование доводов о выполнении всего объема работ ответчик представил в суд копии дубликатов актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ по формам КС-2, КС-3, подписанных им в одностороннем порядке (т. 7 л.д. 20-201).

С учетом отрицания истцом факта выполнения работ на спорную сумму, суд правомерно критически оценил данные документы в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку исполнительная документация, акты скрытых работ, журнал выполнения работ в отношении работ на спорную сумму 27 321 662 руб. 08 коп. ответчиком не представлены. Доказательства передачи истцу указанных актов КС-2 и справок КС-3, как и исполнительной документации, ответчиком также не представлены. Доводы об изъятии всей документации, связанной с деятельностью субподрядчика на объектах, опровергаются ответом ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.02.2019, из которого следует, что 04.07.2017 первичная бухгалтерская документация ООО "СтройинвестЮг" в количестве 8 (восьми) коробок, изъятая 17.02.2017 в офисе ООО "МФК "Реальность", возвращена Сучкову В.В. под расписку.

Доводы ответчика о том, что общая сумма денежных средств, израсходованных ООО "Стройинвест Юг" в целях строительства объектов по спорным договорам подряда, составляет 147 946 279 руб. 49 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают выполнение ООО "Стройинвест Юг" объема работ на всю полученную от истца сумму аванса. Доказательства представляют собой таблицы со сведениями о расходах (затратах) и цифровыми показателями, которые не подтверждены какими-либо первичными документами, что не позволяет бесспорно отнести данные затраты к исполнению обязательств ответчиком по спорным договорам (тома 4, 5, 8, 9). Предоставленное ответчиком заключение специалиста N 045/к от 30.07.2018 (т. 3 л.д. 46-198) не может подтверждать факт выполнения ответчиком того объема работ, который был ему оплачен, как и не подтверждает факт поставки ответчиком истцу строительных материалов на сумму 25 000 000 руб. Названное заключение специалиста составлено по заказу ответчика, основано исключительно на исследовании регистров бухгалтерского учета, составленных самим же ООО "Стройинвест Юг", а не первичной бухгалтерской документации, и не является заключением строительно-технической экспертизы, в связи с чем не является доказательством, позволяющим достоверно и точно установить объем и стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения спорных договоров. Фактически в заключении специалиста исследованы взаиморасчеты ответчика с его контрагентами, относимость этих отношений к исполнению спорных договоров ответчиком не доказана.

Доводы ответчика о занижении истцом стоимости работ основаны на предположениях и не подтверждены надлежащим доказательствами, поэтому обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и положил в основу своего решения заключение специалиста, представленное истцом, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено, т.к. назначение судебной экспертизы с целью установления объемов и стоимости выполненных ответчиком работ по спорным договорам субподряда являлось нецелесообразным без представления ООО "Стройинвест Юг" первичной бухгалтерской документации и исполнительной документации

Поскольку ответчиком не представлены относимые доказательства исполнения обязательств по выполнению работ на спорную сумму, полученные до расторжения договора денежные средства, при отсутствии предоставления встречного удовлетворения получившей их стороной, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Встречного исполнения на сумму 25 000 000 руб. истец также не получил. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, либо доказательств законного удержания денежных средств, а также их возврата истцу ответчиком не представлено. Изложенные ответчиком доводы основаны на не относимых доказательствах, не позволяющих отнести декларируемые расходы к исполнению обязательств из спорных договоров.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 52 321 662 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (167 752 315 руб. 61 коп. - 9 200 307 руб. 93 коп. - (99 300 345 руб.

60 коп. + 6 930 000 руб.) были заявлены правомерно.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-159424/18 ООО "БалтикСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом).

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-9470 от 29.10.2018, N 308-ЭС18-16740 от 21.02.2019, арбитражным судам предписано более тщательно проверять наличие оснований для получения контрагентами предприятия-банкрота имущественных предоставлений от последнего.

Таким образом, именно на ООО "Стройинвест Юг" лежала обязанность по предоставлению арбитражному суду доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт освоения всех денежных средств, полученных от истца в рамках исполнения спорных субподрядных обязательств. Ответчик данную обязанность должным образом не исполнил, что является его процессуальным риском.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 944 397 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 15.03.2018 (с учетом отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 руб. 21 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме, с учетом отказа от части требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

При цене иска (52 321 662 руб. 08 коп. + 4 944 397 руб. 08 коп.) ООО "БалтикСтройСервис" подлежала уплате в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб. Данная обязанность была исполнена истцом, что подтверждается платёжным поручением N 257 от 19.03.2018.

В связи с этим, с ООО "Стройинвест Юг" в пользу ООО "БалтикСтройСервис" надлежит взыскать 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" (ОГРН 1037700004210, ИНН 7702333268) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" (ОГРН 1122312006783, ИНН 2312193672) неосновательного обогащения в размере 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 руб. 21 коп.

В связи с этим, в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 года по делу N А32-10812/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" (ОГРН 1122312006783, ИНН 2312193672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" (ОГРН 1037700004210, ИНН 7702333268) 52 321 662 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 4 944 397 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов