Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-9642/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А76-33408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Армада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76-33408/2018 (судья Жернаков А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Армада" (далее - общество "ГК "Армада", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных порошков "Базис" (далее - общество "Базис", ответчик) о взыскании задолженности за оплаченный некачественный товар в размере 18 000 руб., расходов на оплату транспортных услуг в размере 69 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМО-Транс", бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - общество "АМО-Транс", БУ г. Омска "УДХБ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Армада" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Армада" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что исходя из положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" проведение экспертизы товара обязательно только в случае возникновения спора о причинах появления выявленных недостатков товара. Поэтому если обе стороны самостоятельно определили, что товар некачественный и между ними не возник спор по данному вопросу, то проведение экспертизы не является обязательной.

В настоящем случае БУ г. Омска "УДХБ" и общество "ГК "Армада" пришли к общему выводу, что товар является некачественным, между ними не возникло спора и истец за счет собственных средств произвел замену товара. Проведение экспертизы было бы дополнительной затратой для общества "ГК "Армада".

Податель жалобы отмечает, что истец утверждал и предоставлял документы, которые указывают на то, что весь товар был поставлен не соответствующий установленному качеству.

С позиции общества "ГК "Армада", суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пояснения третьих лиц, поддержавших исковые требования. В то же время общество "Базис" не представило доказательств поставки качественного товара.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между БУ г. Омска "УДХБ" (заказчик) и обществом "ГК "Армада" (поставщик) оформлен договор на поставку товара от 18.07.2018 N 923 (далее также - договор; л.д. 95-97), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать заказчику мраморную крошку (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 2.1. указанного договора определено место доставки товара - территория заказчика, расположенная по адресу: г. Омск. ул. Суворова 136 А, (территория дорожно-эксплуатационного участка Кировского административного округа бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства").

В силу пункта 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется заказчиком в месте доставки товара путем подписания товарной накладной при поставке товара в срок не более 5-ти рабочих дней с момента такой поставки, либо заказчиком в тот же срок направляется поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания товарной накладной.

Согласно пункту 5.3. договора для проверки соответствия поставленного поставщиком товара условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При проведении экспертизы заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии поставляемого поставщиком товара условиям договора оформляются путем подписания товарной накладной при приемке товара.

На основании коммерческого предложения от 10.07.2018 N 348/07 (л.д. 8) и счета на оплату N 100 от 13.07.2018 (л.д. 10) обществом "ГК "Армада" в пользу общества "Базис" произведена оплата за щебень мраморный фр.

10-20 мм массой 15 т., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2018 N 1144 на сумму 18 000 руб. (л.д. 11).

В рамках договора-заявки на организацию услуг по перевозке грузов от 19.07.2018 N 5158, оформленного между обществом "ГК "Армада" и обществом "АМО-Транс" (л.д. 7), по товарно-транспортной накладной от 20.07.2018 N 11205 (л.д. 9), щебень мраморный фр. 10-20 мм массой 15 т. отправлен от общества "Базис" к грузополучателю по адресу: г. Омск, ул. Степная, 73.

За указанные транспортные услуги обществом "ГК "Армада" обществу "АМО-Транс" выплачено 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 N 1177 (л.д. 53).

БУ г. Омска "УДХБ" обществу "ГК "Армада" выставлена претензия от 24.07.2018 N 2512/1 (л.д. 6), в которой третье лицо указало, что согласно спецификации к договору на поставку товара от 18.07.2018 N 923 поставщик обязуется передать заказчику мраморную крошку белого цвета фракцией от 10 до 20 мм., упакованную в мешки, однако при приемке товара было выявлено, что товар не соответствует указанным характеристикам (фотографии прилагаются), просило заменить товар.

Обществом "ГК "Армада" произведена закупка нового товара - мраморной крошки фракцией от 10 до 20 мм. у иного поставщика и поставка данного товара БУ г. Омска "УДХБ", что подтверждается платежным поручением от 27.07.2 N 1165 018 (л.д. 90), УПД от 20.07.2018 N 177 (л.д. 92), товарной накладной от 20.07.2018 N 5 ч (л.д. 93).

Обществом "ГК "Армада" 20.07.2018 в одностороннем порядке по адресу: г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 74/2, оф. 602, составлен акт о выявленных недостатках товара N 16, согласно которому недостаток в виде несоответствия фракции мраморной крошки заявленным требованиям выявлен путем визуального осмотра (л.д. 44).

Общество "ГК "Армада" направило обществу "Базис" претензию от 26.07.2018 N 18 (л.д. 20-30) с требованием о возврате оплаты за некачественный товар в размере 18 000 руб., возмещении понесенных транспортных расходов на его доставку до третьего лица в размере 69 000 руб.

Ответчиком требования претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "ГК "Армада" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства существенного недостатка товара, поставленного обществом "Базис", как основания для возврата уплаченной за него денежной суммы, а также взыскания убытков в виде расходов на транспортные услуги, в силу чего отказал обществу "ГК "Армада" в удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании коммерческого предложения от 10.07.2018 N 348/07 (л.д. 8) и счета на оплату от 13.07.2018 N 100 (л.д. 10) обществом "ГК "Армада" в пользу общества "Базис" была произведена оплата за щебень мраморный фр. 10-20 мм. массой 15 т., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2018 N 1144 на сумму 18 000 руб. (л.д. 11).

В рамках договора-заявки на организацию услуг по перевозке грузов от 19.07.2018 N 5158, оформленного между обществом "ГК "Армада" и обществом "АМО-Транс" (л.д. 7), по товарно-транспортной накладной от 20.07.2018 N 11205 (л.д. 9), щебень мраморный фр. 10-20 мм массой 15 т. был отправлен от общества "Базис" к грузополучателю по адресу: г. Омск, ул. Степная, 73.

Грузополучателем выступило БУ г. Омска "УДХБ", в пользу которого по договору на поставку товара N 923 от 18.07.2018 (л.д. 95-97) общество "ГК "Армада" обязалось передать мраморную крошку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что общество "ГК "Армада" и общество "Базис" при возникновении между ними обязательственных правоотношений, связанных с поставкой товара, не предусмотрели особых условий по приемке и проверке качества товара.

В то же время в пункте 5.3. договора на поставку товара от 18.07.2018 N 923, заключенного между обществом "ГК "Армада" и БУ г. Омска "УДХБ", его стороны определили, что для проверки соответствия поставленного поставщиком товара условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При проведении экспертизы заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии поставляемого поставщиком товара условиям договора оформляются путем подписания товарной накладной при приемке товара.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела истцом и БУ г. Омска "УДХБ" не представлены доказательства проведения указанной экспертизы, в связи с чем факт поставки обществом "Базис" товара ненадлежащего качества в виде несоответствия фракции мраморной крошки не доказан.

Акт о выявленных недостатках товара от 20.07.2018 N 16, составленный обществом "ГК "Армада" в одностороннем порядке по адресу:

г. Новосибирск, пр. К.Маркса, 74/2, оф. 602 (л.д. 44), обоснованно оценен судом первой инстанции критически, так как составлен без вывоза представителя ответчика, а также не по месту нахождения грузополучателя товара и самого товара, в силу чего невозможно установить, на основании чего истец пришел к выводу о некачественности товара ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что проведение экспертизы товара обязательно только в случае возникновения спора о причинах появления выявленных недостатков товара, отклоняются апелляционным судом, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец в настоящем случае не является потребителем в понимании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку товар поставлялся обществу "ГК "Армада", как юридическому лицу, для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Обязанность проведения экспертизы для определения некачественности поставленного товара установлена пунктом 5.3. договора вне зависимости от каких-либо условий.

Более того, ссылаясь на отсутствие между обществом "ГК "Армада" и БУ г. Омска "УДХБ" спора о некачественности поставленного товара, истец не учитывает, что в настоящем случае он должен был доказать факт некачественности поставленного товара в отношениях с ответчиком, а не с БУ г. Омска "УДХБ", притом что обществом "Базис" данный факт признан не был.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что общество "Базис" не представило доказательств поставки качественного товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.04.2019 (л.д. 98), аудиопротокола данного судебного заседания следует, что представитель общества "Базис" возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что обществом "ГК "Армада" не доказана некачественность поставленного ответчиком товара, не соблюден порядок проверки качества. С позиции представителя ответчика, истец необоснованно пытается переложить свою ответственность перед БУ г. Омска "УДХБ" в рамках договора от 18.07.2018 N 923 на ответчика.

В исковом заявлении общество "ГК "Армада" указывает, что размер поставленного ответчиком щебня не соответствует заявленной фракции, обнаружено большое количество щебня фракцией 30-40 мм., обнаружено большое количество пыли.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что общество "Базис" не вызывалось истцом для участия в составлении акта о некачественности поставленного товара, обществом "ГК "Армада" обратное не доказано.

Как верно указано судом первой инстанции, определение указанных истцом недостатков только посредством визуального осмотра не может быть признано обоснованным и достоверным.

В соответствии с пунктом 4.6. "ГОСТ 25607-2009. Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" отбор и подготовку проб щебня и готовой смеси для контроля качества проводят в соответствии с ГОСТ 8269.0.

Согласно пункту 4.7. указанного ГОСТа потребитель при контрольной проверке качества щебня и готовых смесей должен применять порядок отбора проб из транспортных средств, установленный в ГОСТ 8267.

На основании пункта 1.2. "ГОСТ 23259-78. Государственный стандарт Союза ССР. Мрамор. Правила приемки. Методы отбора и подготовки проб для испытаний" для проверки качества мрамора в партии производят выборочный контроль. При этом контролируемые показатели качества устанавливают в соответствии с нормативно-технической документацией на конкретный вид продукции.

Согласно пункту 1.3. ГОСТ 23259-78 масса общей пробы, отобранной от партии для контрольных испытаний, в зависимости от размера максимального куска и неоднородности мрамора, должна быть не менее указанной в табл. 1.

При контроле продукции, упакованной в мешки, отбирают 5% мешков от партии (п. 1.4 ГОСТ 23259-78).

При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания по этим показателям на удвоенном количестве проб, отобранных от той же партии. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию (п. 1.5 ГОСТ 23259-78).

Доказательства соблюдения указанных требований нормативных документов при приемке спорного товара для определения качества товара истцом в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что в числе поставленного товара были выявлены отдельные элементы мраморной крошки по фракции, превышающей заявленное значение, не подтверждает того, что весь поставленный ответчиком товар не отвечает требованию о фракции мраморной крошки.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При недоказанности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества как основания для возврата уплаченной за него денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу "ГК "Армада" во взыскании 18 000 руб. задолженности за оплаченный товар.

Истцом также заявлялось о взыскании убытков в виде расходов на оплату транспортных услуг в размере 69 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества "Базис" и несением обществом "Базис" 69 000 руб. расходов на оплату транспортных услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции также обоснованно отказано.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76-33408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Армада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева