Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 12АП-8547/19

г. Саратов

15 августа 2019 г.

Дело N А12-15273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года по делу N А12-15273/2019 (судья А.Т. Сейдалиева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ОПТИМУМ" (ОГРН 1035003962102, ИНН 5020036484)

к открытому акционерному обществу "Суровикинский элеватор" (ОГРН 1023405970015, ИНН 3430001347)

о взыскании задолженности и неустойки,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Оптимум" (далее - истец, ООО "Производственная фирма Оптимум") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Суровикинский элеватор" (далее - ответчик, ОАО "Суровикинский элеватор") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 120 298 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 с в с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 120 298 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на несогласие с расчетом неустойки, начисленной истцом за просрочку исполнения договорныхх обязательств.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ООО "Производственная фирма Оптимум" возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 17.07.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 03.07.2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 155, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленные договором сроки оборудование, приборы, комплектующие, запасные части к оборудованию в собственность покупателя в соответствии с наименованием, а также по ценам, указанным в спецификации и количеством, указанно в заявке, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить за него денежную сумму определенную договором.

Согласно пункту 3.2.2. договора заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости партии товара в течение 30 банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату партии товара. Оставшиеся 70% стоимости поставленной партии товара заказчик производит в течение 21 банковского дня с даты получения товара.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств оплаты товара в сроки, установленные в пункте 3.2.2. договора, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 от стоимости партии товара, подлежащей оплате.

В рамках данного договора истцом была поставленная продукция, которая ответчиком своевременно не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

После подачи иска задолженность в сумме 625 119 руб. 80 коп. ответчиком полностью погашена.

В связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 625 119 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив отказ истца от части иска на соответствие их закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены судебного акта в части принятия отказа истца от иска в части основного долга и прекращения производству по делу в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 120 298 руб. 98 коп.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными от 01.10.2018, 17.10.2018, 07.11.2018 (л.д. 39-42).

По условиям пункта 3.2.2. договора заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости партии товара в течение 30 банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату партии товара. Оставшиеся 70% стоимости поставленной партии товара заказчик производит в течение 21 банковского дня с даты получения товара.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, встречная обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика, исходя из дат получения партий товара, в следующие сроки до 26.10.2018, 16.11.2018, 07.12.2018.

Оплата поставленного товара в полном объеме произведена ответчиком 24.05.2019.

Таким образом, факт просрочки ответчиком денежного обязательства доказан материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки N 155 от 03.07.2019 года, следует что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства оплаты Товара в сроки, установленные пунктом 3.2.2. настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости партии Товара, подлежащей оплате.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.07.2018 года о внесении изменений в пункт 3.2.2. Заказчик производит предоплату в размере 30 (тридцать)% стоимости партии Товара, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от Поставщика счета на оплату партии Товара. Оставшиеся 70 (семьдесят) % стоимости поставленной партии Товара Заказчик производит в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с даты получения Заказчиком Товара. Заказчик вправе возложить исполнение своего обязательства по перечислению оплаты (предварительной оплаты) за полученный (подлежащий получению) Товар (работы, услуги) на третье лицо, при этом кредитор (Поставщик) обязан принять данную оплату от третьего лица.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено.

В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П).

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В рассматриваемом договоре определение понятия "банковский день" отсутствует.

Поскольку стороны в договоре не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24.05.2019 сумма неустойки составляет 120 298 руб. 98 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представлен, доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей апеллянтом не приведено.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года по делу N А12-15273/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова