Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 19АП-7235/17

г. Воронеж

13 августа 2019 г.

Дело N А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от ФНС России: Махина И.В., представитель по доверенности N 10-08/26077 от 24.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В.: Байбутлов А.Э., представитель по доверенности б/н от 26.04.2019;

от АО "Россельхозбанк": Гурылева К.И., представитель по доверенности N 490 от 16.07.2019;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2019) по делу N А14-10588/2017 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению жалобы ФНС России о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Решением суда от 12.03.2018 ООО "ЗРМ" Эртильский" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова М.В.

ФНС России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Осиповой М.В., выразившиеся в следующем:

- необоснованном привлечении специалистов ООО "Бухконсалт" для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию с суммой вознаграждения 50 тыс. руб. в месяц; ООО "Мир аудита" с суммой вознаграждения 500 тыс. рублей;

- нерасторжении трудового договора с Бычковым И.И.;

- нарушении очередности уплаты текущих обязательств;

- сдаче в аренду имущества должника в заниженном и необоснованном размере, что привело к увеличению текущих расходов по обязательным платежам;

- отражении неполной информации в отчете, что нарушает права кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства.

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Осипову М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2019) в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В., АО "Россельхозбанк" с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 между должником и ООО "Бухконсалт" был заключен договор N БК027/2018 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

- ведение в полном объеме бухгалтерского и налогового учета начиная с 03.05.2018 в соответствии с действующим законодательством РФ на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком;

- составление и сдачу в установленные действующим законодательством РФ сроки бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, органы статистики, ПФР и ФСС по формам, предусмотренным действующим на момент сдачи отчетности законодательством РФ;

- представление интересов заказчика в отношениях расчетно-кассового обслуживания с банками;

- участие в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных вопросов в пределах компетентности (от имени и по поручению заказчика);

- консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства РФ в течение всего срока действия настоящего договора.

Стоимость услуг по договору на бухгалтерское обслуживание составляет 50 000 руб. в месяц (пункт 7.1).

Также 28.05.2018 между ООО "ЗРМ "Эртильский" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Осиповой М.Ю. и ООО "Мир Аудита" (исполнитель) заключен договор N 39/2018-ОА на оказание аудиторских услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности заказчика за 2016 и 2017 годы и составление аудиторских заключений и достоверности этой отчетности, а также письменной информации аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость аудиторских услуг составляет 500 000 руб.

Между ООО "ЗРМ "Эртильский" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Осиповой М.Ю. и Бычковым И.И. (работник) 20.04.2018 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ООО "ЗРМ "Эртильский" на должность главного инженера. Работник при осуществлении трудовой деятельности подчиняется непосредственно конкурсному управляющему. Работник выполняет трудовые функции согласно должностной инструкции главного инженера. Условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются оптимальными. Договор является договором по совместительству и заключен на неопределенный срок (пункты 1.1-1.11).

Кроме того, 07.03.2018 между должником (арендодатель) и ООО "Благо-Юг" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества N БЮЛС-223-18, N БЮЛС-224-18, согласно условиям которых размер арендной платы, которую арендатор обязуется уплатить арендодателю за владение и пользование имуществом определяется сторонами в размере 237 264 руб. и 967 564 руб. в месяц (в том числе НДС 18%). Арендная плата является окончательной и увеличению не подлежит (пункты 4.1).

Между должником (арендодатель) и ООО "Благо-Юг" (арендатор) также 07.03.2018 заключены договоры аренды движимого имущества N БЮЛС-225-18, N БЮЛС-226-18, в соответствии с условиями которых размер арендной платы, которую арендатор обязуется уплатить арендодателю за владение и пользование имуществом определяется сторонами в размере 390 699 руб. и 404 472 руб. в месяц (в том числе НДС 18%). Арендная плата является окончательной и увеличению не подлежит (пункты 4.1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оспаривая действия конкурсного управляющего должника Осиповой М.Ю. уполномоченный орган указал на следующее.

В данном случае, по мнению ФНС России, действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Бухконсалт" для оказания услуг по бухгалтерскому вознаграждению, ООО "Мир аудита" и не расторжении трудового договора с Бычковым И.И. противоречат интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку влекут увеличение текущей задолженности, в том числе и по уплате обязательных платежей, что может причинить убытки кредиторам. Уполномоченный орган также указал на то, что заключение договоров аренды неэффективно ввиду экономической необоснованности, а также того, что значительные суммы текущего НДС фактически не уплачиваются должником по объективной причине недостаточности имущества (при этом контрагентами суммы налога на добавленную стоимость заявляются к вычету), что приводит к увеличению текущей задолженности должника. Кроме того, по мнению заявителя, исходя из отчета арбитражного управляющего Осиповой М.В. о своей деятельности от 17.09.2018 не представляется возможным сформировать мнение о всех обязательствах должника, а также отчет не соответствует требованиям нормативных правовых актов, содержит неполную информацию, что нарушает права кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства, а также свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отметил, что, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Оценивая действия конкурсного управляющего по заключению с ООО "Бухконсалт" договора N БК027/2018 от 03.05.2018, суд первой инстанции принял во внимание, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, тем более что необходимость ведения учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области. Законодательством Российской Федерации регламентированы сроки совершения определенных действий, получения необходимых документов, порядок внесения сведений, представления документов, а нарушения в данной сфере могли повлечь штрафные санкции как непосредственно для самого управляющего, так и для должника. Введение процедуры конкурсного производства не освобождает ООО "ЗРМ "Эртильский" от исполнения обязанности по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЗРМ "Эртильский" за последний отчетный период (2017 г.) на балансе должника числится имущество общей стоимостью 3 191 640 000 руб., в том числе: основные средства 670 143 000 руб., строительство объектов основных средств 26 023 000 руб., прочие внеоборотные активы 39 216 000 руб., запасы 1 735 545 000 руб., готовая продукция 1 196 723 000 руб., дебиторская задолженность 735 242 000 руб.

Инвентаризационной описью N 28 установлено фактическое наличие более чем 3,5 млн. товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описью N 29 - 2,9 млн. объектов движимого имущества.

Основной объем имущества ООО "ЗРМ "Эртильский" предоставлен в залог АО "Россельхозбанк" по следующим договорам ипотеки: N 151400/0129-7.11/5 от 02.06.2015, N 131418/0028-7.1 от 14.05.2013, N 131418/0028-7.2 от 14.05.2013, договору залога транспортных средств N 091418/0010-4 от 15.07.2009, договору залога транспортных средств N 131418/0028-4 от 14.05.2013, договору залога транспортных средств N 131400/0290-4 от 05.12.2013, договору залога оборудования N 131418/0028-5 от 14.05.2013, договору залога оборудования N 131400/0290-5 от 05.12.2013, договору залога оборудования N 151400/0205-5 от 06.08.2015.

Кроме того, бывшими руководителями должника Сулимовым А.А. и Конаковым С.М. бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему ООО "ЗРМ "Эртильский" передана не была.

Судом первой инстанции учтена позиция конкурсного управляющего о том, что в связи с непередачей документов конкурсному управляющему при открытии конкурсного производства, заключение договора на бухгалтерское обслуживание было вызвано необходимостью упорядочивания бухгалтерского учета должника в связи с наличием разрозненности и несистематизированности первичной документации, выявлением расхождений между данными по дебиторской и кредиторской задолженности, имеющимся у должника и его контрагентов. Привлеченным лицом была проведена оценка состояния бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществлена систематизация и упорядочивание первичных документов, осуществлены сбор и обработка всей имеющийся первичной документации. Кроме того, в процессе хозяйственной деятельности в штате должника состояло большое число работников, при этом в отношении ранее уволенных работников производилась выдача запрашиваемых ими сведений для целей пенсионного обеспечения, также осуществлялась выплата заработной платы и соответствующих обязательных платежей. ООО "ЗРМ "Эртильский" находится на общем режиме налогообложения, является плательщиком налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость и т.п., в связи с чем необходимо было подготовить и подать в налоговый орган, внебюджетные фонды соответствующие декларации, осуществить расчеты текущих налогов и сборов, обеспечить подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представить их в установленном порядке в соответствующие органы и взаимодействовать с данными органами по возникающим вопросам. В рамках текущей деятельности осуществляется выставление счетов арендатору, контроль поступления арендных платежей, а также разрешение иных вопросов, возникающих в рамках заключенных договоров аренды. В настоящее время также проводится работа по погашению текущей задолженности, в связи с чем необходимо готовить соответствующие платежные документы, проверять основания и периоды возникновения задолженности.

Сам по себе факт наличия в штате сотрудников при вышеизложенных обстоятельствах, не лишает права конкурсного управляющего при установленной необходимости привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Кроме того, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего должника и не опровергнуто участниками настоящего обособленного спора, в связи с введением конкурсного производства в период май-июнь 2018 произошло увольнение работников, в том числе работников бухгалтерии предприятия.

Таким образом, принимая во внимание объемы выполняемых ООО "Бухконсалт" на основании договора от 03.05.2018 N БК027/201 услуг, учитывая количество контрагентов должника и его операций, наличие активов должника, отсутствие необходимого штата сотрудников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО "Бухконсалт" для оказания бухгалтерских услуг на период проведения процедуры конкурсного производства было обоснованным.

Судом учтено, что, подавая жалобу по указанному основанию, уполномоченный орган не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости оказываемых ООО "Бухконсалт" услуг, в то время как конкурсным управляющим ООО "ЗРМ "Эртильский" в материалы дела представлены коммерческие предложения, подтверждающие обоснованность суммы вознаграждения привлеченного специалиста.

В частности, согласно ответам на запросы конкурсного управляющего, стоимость бухгалтерского сопровождения должника ИП Степановой Е.В., аккредитованной при саморегулируемой организации конкурсного управляющего, составит 65 000 руб. ежемесячно, что ниже стоимости оказания услуг ООО "Бухконсалт".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что жалоба в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "Бухконсалт" с суммой вознаграждения в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения анализа представленных документов аудиторы ООО "Мир аудита" пришли к выводу о том, что данных документов недостаточно для формирования мнения относительно достоверности бухгалтерской документации ООО "ЗРМ Эртильский", при проведении повторного аудита бухгалтерской документации должника выводы будут аналогичны выводам, представленным ранее в аудиторских заключениях за 2016-2017 (письмо ООО "Мир аудита" исх. 1004-7 от 10.04.2019).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представителем конкурсного управляющего представлено платежное поручение от 28.04.2019, подтверждающее возврат ООО "Мир аудита" получателю ООО "ЗРМ Эртильский" 500 000 руб. по договору оказания аудиторских услуг N 39/2018-ОА от 01.04.2018.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о том, что конкурсный управляющий должен был принять меры по поиску иного лица для оказания подобного рода услуг (бухгалтерских услуг), размер вознаграждения которого был бы адекватен имущественному положению предприятия-банкрота, необоснованности привлечения организаций для оказания бухгалтерских и аудиторских услуг суд апелляционной отклоняет.

При этом, учитывая, что текущие платежи на оплату услуг привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления возложенных на него обязанностей лиц удовлетворяются ранее текущей задолженности по налогам и сборам, подлежащим уплате в бюджет (пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), уполномоченный орган не доказал, каким образом конкурсный управляющий должника фактически нарушил очередность погашения текущих платежей, и как это привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как текущего кредитора должника. В связи с чем, в удовлетворении жалобы ФНС России в части нарушения очередности погашения текущих платежей судом области также верно отказано.

Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и необоснован.

Уполномоченный орган в своей жалобе также указал незаконность бездействий конкурсного управляющего по не расторжению трудового договора с Бычковым И.И.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, а также принимать меры по обеспечению его сохранности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО "ЗРМ Эртильский" зарегистрированы следующие опасные производственные объекты:

- сеть газопотребления, peг. N ЗА12-02698-000;

- площадка маслоэкстракционного производства, peг. N А12-02698-0002;

- склад ГСМ, peг. N А12-02698-0003;

В связи с наличием указанных производственных объектов у ООО "ЗРМ "Эртильский" ему предоставлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 28.08.2013 N ЭВ-12-000519.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего Осиповой М.В. соответствующей аттестации для обеспечения надлежащей эксплуатации указанных производственных объектов, с Бычковым И.И. (инженером в области аттестации: АЛ, Б1.1, Б1.3, Б1.14, Б.1.15, Б1.17.Б1.19, Б1.23, Б7.1, Б7.8, Б8.21, Б8.22, Б8.23, Б9.31, Б9.33) был заключен трудовой договор с целью соблюдения требований, предусмотренных законодательством в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также с целью соблюдения лицензионных требований. При этом отсутствие указанного лица в штате ООО "ЗРМ "Эртильский" могло являться основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности в связи с неисполнением требований законодательства при осуществлении деятельности должника с опасными производственными объектами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы по данному основанию, суд первой инстанции верно исходил из того, что Бычков И.И. находился в штате ООО "ЗРМ Эртильский" для обеспечения текущей хозяйственной деятельности предприятия с целью соблюдения требований, предусмотренных законодательством в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов и соблюдения лицензионных требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение трудовых договоров с привлекаемыми специалистами на стадии конкурсного производства влечет увеличение текущей задолженности, в том числе и по уплате обязательных платежей, что может причинить убытки кредиторам, несостоятельны, поскольку прямого запрета на заключение трудовых договоров законодательно не установлено, более того указанные доводы имеют вероятностный характер.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в разделе 4 договоров аренды стороны установили размер арендных платежей в твердой сумме, вносимый периодически. Размер арендной платы является окончательным и увеличению не подлежит. При этом арендатор несет в полном объеме бремя содержания имущества должника, а также несет расходы, необходимые для эксплуатации имущества (пункты 2.4, 4.5 договоров).

Таким образом, учитывая, что бремя содержания имущества должника в полном объеме несет арендатор, размер арендной платы не является заниженным и не влечет возникновение у должника убытков, суд области верно не усмотрел оснований полагать, что согласованный размер арендной платы является экономически необоснованным.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного заявителем суду представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, сдача имущества в аренду освобождает конкурсную массу должника от дополнительной нагрузки в виде содержания и охраны этого имущества.

Суд первой инстанции также, с учетом положений пункта 1 статьи 374, пунктов 1, 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ, отметил, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость объекта налогообложения, размер арендных платежей по договорам аренды движимого и недвижимого имущества не влияет на размер уплачиваемого должником в бюджет налога на имущество. Следовательно, размер арендной платы не влияет на размер текущих налоговых платежей и не влечет уменьшение конкурсной массы должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что получаемые арендные платежи идут на погашение иных текущих платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует лишь о недостаточности в настоящее время денежных средств для расчета со всеми кредиторами по текущим обязательствам, включая текущих кредиторов пятой очереди. Погашение задолженности по НДС перед расчетом с кредиторами более высокой очереди удовлетворения их обязательств привело бы к нарушению прав и законных интересов иных текущих кредиторов ООО "ЗРМ Эртильский". При этом, если бы конкурсный управляющий должника отказался от сдачи его имущества в аренду, то у ООО "ЗРМ Эртильский" начала бы наращиваться текущая задолженность, в том числе и по налогам (налогу на имущество организации), росли бы расходы на содержание и охрану имущества должника, что не отвечает целям конкурсного производства.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что какие-либо реальные платежеспособные арендаторы готовы взять в аренду имущество ООО "ЗРМ Эртильский" на аналогичных условиях с более высокой арендной платой на длительный срок.

Довод ФНС России о том, что конкурсному управляющему следовало заключить договор аренды с ООО "ПромФинАренда" на основании их письма, согласно которому последним предлагалась арендная плата в размере 3 000 000 руб., суд области верно отклонил, указав, что конкурсный управляющий Осипова М.В., оценив надежность контрагента ООО "ПромФинАренда" (согласно анализу данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, имеющейся в публичном доступе) установив, что данный контрагент не обладает достаточными средствами для погашения указанной арендной платы, правомерно отказалась от заключения с ним договоров аренды имущества должника, то есть действовала добросовестно и разумно, в интересах ООО "ЗРМ Эртильский".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания неправомерными действий управляющего по сдаче имущества должника в аренду удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичные вышеизложенным а именно о том, что действия конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" по заключению договоров аренды от 07.03.2018 необоснованны и неразумны, поскольку у должника увеличивается задолженность по текущим обязательным платежам, происходит наращивание текущих налоговых платежей ООО "ЗРМ" Эртильский", а также создаются условия для предъявления контрагентом должника сумм налога на добавленную стоимость, также подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

В жалобе ФНС России также приведены доводы об отражении конкурсным управляющим Осиповой М.В. неполной информации в отчете ООО "ЗРМ Эртильский", мотивированные тем, что отчет к собранию кредиторов, состоявшемуся 20.09.2018, содержал неполную информацию о суммах текущих обязательств должника по обязательным платежам, сведения о задолженности по налоговым платежам на сумму 15 552 494 руб. 17 коп. отсутствовали, что не позволило сформировать мнение обо всех обязательствах должника.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит данные аргументы, указывая на то, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности по указанию необходимых сведений в своем отчете о ходе конкурсного производства в отношении ООО "ЗРМ" Эртильский" привело к нарушению прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 указанного Закона предусмотрен перечень сведений и информации, которые должны содержаться в отчете.

В частности, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о размере задолженности по налогам к собранию кредиторов, назначенному на 20.09.2018, были взяты конкурсным управляющим из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации. На более поздние даты сведения о состоянии расчетов по налогам уполномоченным органом представлены не были, в связи с чем, на дату проведения собрания кредиторов у Осиповой М.В. точная актуальная информация отсутствовала.

Кроме того, судом учтено, что на дату проведения собрания кредиторов 20.09.2018 уполномоченный орган обладал актуальными сведениями о размере задолженности по текущим платежам и мог раскрыть их как на собрании кредиторов перед другими кредиторами, так и заранее направить конкурсному управляющему соответствующую справку для внесения изменений в проект отчета конкурсного управляющего. Более того, в настоящее время конкурсный управляющий должника к расчетам с текущими кредиторами пятой очереди (к которым относится и уполномоченный орган) не перешел, следовательно его права и законные интересы не включением актуальных сведений о размере задолженности перед бюджетом по состоянию на 20.09.2018 не нарушены.

Приведенные выше обстоятельства ФНС России не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, жалоба в данной части судом первой инстанции верно оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Осиповой М.В., выраженные в необоснованном привлечении специалистов ООО "Бухконсалт"; ООО "Мир аудита"; не расторжении трудового договора с Бычковым И.И.; в нарушении очередности уплаты текущих обязательств; сдаче в аренду имущества должника в заниженном и необоснованном размере; отражении неполной информации в отчете повлекли нарушение имущественных прав кредиторов и уполномоченного органа, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально по основаниям, изложенным выше.

Заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Осиповой М.В. возложенных на нее обязанностей и нарушении прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные конкурсным управляющим указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможно восстановление, защита прав и законных интересов уполномоченного органа, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора не подтвержден документально, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из их недоказанности заявителем.

Принимая во внимание, что жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Осиповой М.В. оставлена без удовлетворения, исходя из положений пункта 1 статьи 20.4, пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом области правомерно указано на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2019) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2019) по делу N А14-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова