Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 12АП-6868/19

г. Саратов

15 августа 2019 г.

Дело N А57-13189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года по делу N А57-13189/2016 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" Тулькина А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

в рамках дела о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" (410005, г. Саратов, ул. Б. Горная, 129 Б, ИНН 6450006613, ОГРН 1026402192343), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Ямал-ЛТД" (далее - ООО "Ямал-ЛТД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года конкурсным управляющим должника - ООО "Ямал-ЛТД" утвержден Тулькин Андрей Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08 июля 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Ямал-ЛТД" Тулькин А.Н. с заявлением о привлечении руководителя должника ООО "Ямал-ЛТД" Олейникова Александра Васильевича (далее - Олейников А.В.) к субсидиарной ответственности в размере 33 059 827,22 руб. по обязательствам должника ООО "Ямал-ЛТД".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Ямал-ЛТД" Олейникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ямал-ЛТД" Тулькина А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А57-13189/2016 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением суда, Олейников А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что кредитор ООО "АСН-Стандарт" представил подложные документы о наличии у него кредиторской задолженности. Кроме того, Олейников А.В. указывает на то, что конкурсным управляющим не предпринимались никакие действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности в размере 33 млн. руб. Также апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Олейникова А.В. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Ямал-ЛТД" Тулькин А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От представителя Олейникова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство.

В обосновании ходатайства об отложении судебного заседания Олейниковым А.В. указано на то, что он надлежащим образом не извещался судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Вместе с тем, в самом ходатайстве указано на то, что судебное заседание состоится 08 августа 2019 года в 16 час. 20 мин. Таким образом подателю апелляционной инстанции достоверно известно о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, согласно которому тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти") (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" ( kad.arbitr.ru).

Кроме того, в обоснование ходатайства об отложении указано на то, что Олейников А.В. экстренно госпитализирован в 9- клиническую больницу с сердечным приступом, однако указанные обстоятельства не подтверждены документально.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе нахождение Олейникова А.В. в больнице не является основанием для обязательного отложения судебного заседания, притом, что апелляционный суд не обязывал явкой в судебное заседание участвующих в деле лиц (их представителей). Кроме того, доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя Олейникова А.В. Шульковой В.А. не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Олейников А.В. не обосновал невозможность рассмотрения дела на основании сформированной доказательственной базы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Олейникова А.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Олейникова А.В. имелось ходатайство об истребовании из УФССП по Фрунзенскому району г. Саратова и налоговым органе информации об оплаченных Олейниковым А.В. налоговых платежей в пользу ООО "Ямал-ЛТД" с 2016 года (долг) до сегодняшнего дня.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении такого ходатайства, если истребуемые доказательства не имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае ходатайство Олейникова А.В. об истребовании документов является необоснованным, истребуемые документы не могут являться доказательствами обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего спора о привлечении Олейникова А.В. к субсидиарной ответственности. Кроме того, сведения которые просит запросить Олейников А.В., должны быть лично у него как у налогоплательщика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Обращаясь с заявлением о привлечение бывшего руководителя ООО "Ямал - ЛТД" Олейникова А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Тулькин А.Н. указал на то, что с заявлением о признании должника банкротом, Олейников А.В. был обязан обратиться в арбитражный суд не позднее 13 января 2013 года.

Так, 01 июня 2012 года между ООО "МРО "Меркурий" (поставщик) и ООО "Ямал-ЛТД" (покупатель) был заключен договор N 009/12 на поставку металлопродукции, согласно которому, поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и по 31 декабря 2013 года с последующей пролонгацией без дополнительных извещений.

В соответствии с условиями договора N 009/12 на поставку металлопродукции от 01 июня 2012 года ООО "МРО "Меркурий" осуществило поставку продукции ООО "Ямал-ЛТД" на общую сумму 12 782 121,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 118 от 26 августа 2013 года на сумму 6 104 651,00 руб., N 226 от 12 декабря 2012 года на сумму 6 677 470,00 руб.

01 сентября 2014 года между ООО "МРО "Меркурий" (цедент) и ООО "АСН-СТАНДАРТ" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору на поставку металлопродукции N 009/12 от 01 июня 2012 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки металлопродукции N 009/12 от 01 июня 2012 года. Право требований цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 12 782 121,00 руб.

Таким образом, задолженность у ООО "Ямал-ЛТД" перед ООО "МРО "Меркурий" образовалась по товарной накладной N 226 на сумму 6 677 470,00 руб. 12 декабря 2012 года, следовательно, после заключения договора цессии от 01.09.2014, право первоначального кредитора перешло к ООО "АСН-Стандарт".

Задолженность по договору N 009/12 на поставку металлопродукции от 01 июня 2012 года в размере 12 782 121,00 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года по делу N А57-2247/2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, задолженность ООО "Ямал-ЛТД" перед ООО "АСН-Стандарт" в размере 12 782 121,00 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, образовалась 12 декабря 2012 года, а обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего должника, возникла у руководителя должника - Олейникова А.В. 13 января 2013 года.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, Олейников А.В. заявил о подложности документов представленных ООО "АСН-Стандарт".

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор ООО "АСН-Стандарт" представил подложенные документы о наличие кредиторской задолженности. Указанные возражения, по сути, направлены на пересмотр судебного акта в рамках дела N А57-2247/2015, вступившего в законную силу, что недопустимо.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопросы, связанные с наличием уголовного дела в отношении ООО "АСН-Стандарт" не имеют значения при рассмотрении вопроса о привлечении Олейникова А.В. к субсидиарной ответственности, поскольку судебного акта по результатам уголовного дела не принято, наличие самого факта возбуждения уголовного дела не может служить основанием для освобождения от субсидиарной ответственности Олейникова А.В..

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Ямал-ЛТД" возбуждено по заявлению ФНС России (определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года заявление ФНС России о признании ООО "Ямал-ЛТД" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника, требование ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Ямал-ЛТД" в сумме задолженности - 6 332 779,23 руб. для удовлетворения в третью очередь).

Кроме того, у должника имелась задолженности перед кредиторами, которая образовалась ранее 12 декабря 2012 года:

- задолженность перед ООО "Автострой Сервис", которая подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-23350/2012;

- задолженность перед ООО "Флагман", которая подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года по делу N А57-18233/2012;

- задолженность перед ООО ЧОО "ГРАД", которая подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2012 года по делу N А57-12792/2012;

- задолженность перед ООО "ВолгаПром", которая подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года по делу N А57-18968/2012.

Также, согласно решения N 2/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 января 2015 года, которое вынесено в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом были установлены факты неправомерного неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 31 марта 2011 года по 27 июня 2014 года в размере 4 493 270 руб. По состоянию на 31 декабря 2012 года сумма неправомерно неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составляла 3 454 305,00 руб. Данным решением были доначислены суммы неуплаченных налогов на 31 декабря 2012 года в размере 221 132,41 руб., на 31 декабря 2013 года сумма возросла до 289 028,74 руб.

Доказательств того, что размер активов должника позволял погасить задолженность ООО "Ямал-ЛТД" в материалы дела не представлено.

Кроме того, прокуратурой Волжского района г.Саратова в период времени с 09 октября 2015 года по 13 октября 2015 года проведена проверка соблюдения ООО "Ямал ЛТД" законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 22 сентября 2015 года, согласно справке о задолженности N 76564 от 24 сентября 2015 года ООО "Ямал-ЛТД", имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере - 7 541 498,07 руб., в том числе по налогам - 5 838 450,42 руб., пени - 1 703 047,65 руб.

Задолженность возникла, в т.ч. по результатам выездной налоговой проверки - решения N 2/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 января 2015 года, вступившего в законную силу, а также в результате неуплаты налогов:

- Налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2014 на сумму 423 195, 46 руб. (в том числе на сумму 10 354,82 руб. - срок уплаты 26 января 2015 года, на сумму 47 404, 64 руб. - срок уплаты 22 января 2015 года, на сумму 182 703 руб. - срок уплаты 25.02.2015, на сумму 182 703 руб. - срок уплаты 25 марта 2015 года), за 1 кв. 2015 на сумму 496 986 руб. (в том числе на сумму 165 662 руб. - срок уплаты 27 апреля 2015 года, на сумму 165 662 руб. - срок уплаты 25 мая 2015, на сумму 165 662 руб. - срок уплаты 25.06.2015) за 2 кв. 2015 на сумму 2732 руб. (в том числе на сумму 2 910 руб. - 27 июля 2015 года, на сумму 2 910 руб. - срок уплаты 25.08.2015 г., на сумму 2 912 руб. - срок уплаты 25 сентября 2015).

- Налога на прибыль ФБ на сумму 1980 руб. - срок уплаты 30 марта 2015 года, на сумму 533 руб. - срок уплаты 28 июля 2015 года, на сумму 1 600 руб. - срок уплаты 28 июля 2015, на сумму 533 руб. - срок уплаты 28 августа 2015 года, на сумму 534 руб. - срок уплаты 28 сентября 2015 года.

- Налога на прибыль ТБ на сумму 17 819 руб. - срок уплаты 30 марта 2015 года, на сумму 4 800 руб. - срок уплаты 28 июля 2015 года, на сумму 14 400 руб. - срок уплаты 28 июля 2015 года, на сумму 4 800 руб. - срок уплаты 28 августа 2015 года, на сумму 4 800 руб. - срок уплаты 28 сентября 2015 года.

- Транспортного налога с организаций за 2014 года на сумму 95 450 руб. (в том числе на сумму 23 862 руб. - срок уплаты 25 апреля 2014 года, на сумму 23 862 руб., - срок уплаты 25 июля 2014 года, на сумму 23 862 руб. - срок уплаты 27.10.2014, на сумму 23 864 руб. - срок уплаты 02 марта 2015 года).

- Налога на имущество организаций за 12 мес. 2014 на сумму 10 810 губ. - срок уплаты 30 марта 2015 года, за 3 мес. 2015 на сумму 12 608 руб. - срок уплаты 30 апреля 2015 года, за 6 мес. 2015 на сумму 12 259 руб. - срок уплаты 30 июля 2015 года.

На основании данных обстоятельств, прокуратурой сделан вывод о неправомерности действий генерального директора Олейникова А.В. по неподаче в установленный законом срок в арбитражный суд заявления о признании ООО "Ямал ЛТД" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд, в рамках дела N А57-28898/2015, рассмотрев материалы административного дела, установил, что в действиях генерального директора ООО "Ямал ЛТД" Олейникова А.В. содержатся признаки вменяемого административного правонарушения.

Так, судом установлено, что по истечении трех месяцев с даты, установленной для уплаты налога у ООО "Ямал ЛТД" имелась задолженность по обязательным платежам свыше 3-х месяцев в размере более 300 000 руб., следовательно, имели место признаки банкротства и обязанность по подаче заявления о банкротстве должна была быть исполнена заинтересованным лицом, в т.ч. после выставленного требования - N 1689 от 19 февраля 2015 года, срок уплаты - 13 марта 2015 года, крайний срок подачи заявления - 14 июля 2015 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 о привлечении генерального директора ООО "Ямал-ЛТД" Олейникова А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28898/2015, финансово-хозяйственную деятельность должника, исполнение обязанностей должника перед кредиторами, выплату заработной платы работникам, наличие выручки от хозяйственной деятельности, наличие активов, проанализировав наличие заказов потенциальных заказчиков и их исполнение должником, движение денежных средств по расчетному счету и бухгалтерскую отчетность должника, то крайний срок подачи заявления - 14 июля 2015 года.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу по делу N А57-28898/2015, установлена конкретная дата возникновения обязанности по подаче руководителем должника в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом - 14 июля 2015 года, то суд апелляционной инстанции считает именно эту дату, календарным сроком для наличия оснований для привлечения Олейникова А.В. к субсидиарной ответственности должника за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В нарушение требования пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Олейниковым А.В. не было направлено в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции ст. 61.12) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 г. N 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в этой ситуации, когда размер активов должника не позволял погасить задолженность ООО "Ямал-ЛТД", руководитель должника - Олейников А.В. должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно недостаточность имущества должника и направить в арбитражный суд в течение месяца заявление о признании должника банкротом.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Олейникова А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Ямал-ЛТД" Тулькин А.Н. также указывал на привлечения Олейникова А.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства и анализа хозяйственной деятельности должника было установлено, что 26 декабря 2014 года между ООО "Ямал-ЛТД" и Олейниковым А.В. был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества N 1/14, в результате которого в собственность Олейникова А.В. перешло следующее недвижимое имущество, принадлежащей должнику:

1. Здание, назначение нежилое, площадь: 259,7 кв.м. Инвентарный номер: 63:450:002:010519700 литер: В, условный номер: 63-01/38-10-136, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, литер "В";

2. Здание, назначение нежилое, площадь: 15.8 кв.м. Инвентарный номер: 63:450:002:010519700 литер: Г, условный номер: 64-64-47/135/2006-203. адрес: Саратовская область. 1. Энгельс, ул. Студенческая;

3. Здание, назначение нежилое, площадь: 260,1 кв.м. Инвентарный номер: 63:450:002:010519700 литер: А, условный номер: 63-01/38-10-134, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая;

4. Здание, назначение нежилое, площадь: 776,7 кв.м. Инвентарный номер: 63:450:002:010519700 литер: Б, условный номер: 64-64-47/135./2006-202, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая;

5. Сооружение-ограждение протяженностью 420,9 кв.м., Инвентарный номер: 63:450:002:010519700 литер: 1, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая;

6. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 12 343 кв.м., кадастровый номер: 64:50:01 10 04:0019, адрес: Саратовская область, город Энгельс, улица Студенческая.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2018 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2014 года N 1/14, заключенный между ООО "Ямал-ЛТД" и Олейниковым А.В и применены последствия недействительности сделки в виде возвратить в конкурсную массу должника ООО "Ямал-ЛТД" имущество, переданное по данному договору купли-продажи.

Недвижимое имущество, переданное по оспариваемому договору, было возвращено в конкурсную массу.

Однако сам по себе факт совершения Олейниковым А.В. сделки по выводу активов предприятия, при наличии непогашенной кредиторской задолженности не привел к невозможности полного погашения требований кредиторов. В настоящее время спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Кроме того в период с момента совершения Олейниковым А.В. названной сделки и вплоть до декабря 2016 года спорное имущество находилось в безвозмездном пользовании ООО "Ямал-ЛТД", который продолжал осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, используя спорное имущество. Таким образом, смена титульного собственника спорного имущества не повлекла для должника никаких негативных последствий, а, следовательно, не могла привести к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия бывшего руководителя должника - Олейникова А.В. по заключению договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года N 1/14 не привели к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО "Ямал -ЛТД", а следовательно, он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, по основаниям указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Ямал-ЛТД" Тулькиным А.Н. в качестве основания для привлечения Олейникова А.В. к субсидиарной ответственности указан подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 53 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По результатам выездной налоговой проверки у должника установлена задолженность по обязательным платежам в бюджет, а именно:

- Налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2014 на сумму 423 195, 46 руб. (в том числе на сумму 10 354,82 руб. - срок уплаты 26 января 2015 года, на сумму 47 404, 64 руб. - срок уплаты 22 января 2015 года, на сумму 182 703 руб. - срок уплаты 25 февраля 2015 года на сумму 182 703 руб. - срок уплаты 25 марта 2015 года), за 1 кв. 2015 на сумму 496 986 руб. (в том числе на сумму 165 662 руб. - срок уплаты 27.04.2015 г., на сумму 165 662 руб. - срок уплаты 25 мая 2015 года, на сумму 165 662 руб. - срок уплаты 25 июня 2015 года) за 2 кв. 2015 на сумму 2732 руб. (в том числе на сумму 2 910 руб. - 27 июля 2015 года, на сумму 2 910 руб. - срок уплаты 25 августа 2015 года, на сумму 2 912 руб. - срок уплаты 25 сентября 2015 года ).

- Налога на прибыль ФБ на сумму 1980 руб. - срок уплаты 30.03.2015 г., на сумму 533 руб. - срок уплаты 28 июля 2015 года, на сумму 1 600 руб. - срок уплаты 28 июля 2015 года, на сумму 533 руб. - срок уплаты 28 августа 2015 года, на сумму 534 руб. - срок уплаты 28 сентября 2015 года.

- Налога на прибыль ТБ на сумму 17 819 руб. - срок уплаты 30 марта 2015 г года, на сумму 4 800 руб. - срок уплаты 28 июля 2015 года, на сумму 14 400 руб. - срок уплаты 28 июля 2015 года, на сумму 4 800 руб. - срок уплаты 28 августа 2015 года, на сумму 4 800 руб. - срок уплаты 28.09.2015.

- Транспортного налога с организаций за 2014 г. на сумму 95 450 руб. (в том числе на сумму 23 862 руб. - срок уплаты 25 апреля 2014 года на сумму 23 862 руб., - срок уплаты 25 июля 2014 года, на сумму 23 862 руб. - срок уплаты 27 октября 2014 года на сумму 23 864 руб. - срок уплаты 02 марта 2015 года).

- Налога на имущество организаций за 12 мес. 2014 на сумму 10 810 губ. - срок уплаты 30 марта 2015 года, за 3 мес. 2015 на сумму 12 608 руб. - срок уплаты 30 апреля 2015 года, за 6 мес. 2015 на сумму 12 259 руб. - срок уплаты 30 июля 2015 года.

12 октября 2015 года прокуратурой Волжского района г. Саратова в соответствии с ч. 3 статьи 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск о взыскании с Олейникова А.В. в пользу Российской Федерации в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями по неисполнению обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц за период с 31 марта 2011 года по 27 июня 2014 года в сумме 4 493 270,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением от 16 октября 2015 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области подполковника юстиции Николаева Э.А. о привлечении Олейникова А.В. в качестве гражданского ответчика по уголовному делу N 170059.

Решением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 2-424/2016 с Олейникова А.В. была взыскана в пользу Российской Федерации сумма ущерба, причиненного незаконными действиями по неисполнению обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, в размере 4 493 270,00 рублей.

Таким образом, налоговое правонарушение, совершенное Олейниковым А.В., не могло привести к невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку в результате данного правонарушения ущерб должнику не был причинен.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, установление которой необходимо для доказанности факта того, что действия (бездействие) контролирующего лица стали причиной банкротства должника.

Так, заявитель не доказал, что именно должник привлечен к налоговой ответственности и что доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения Олейникова А.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следующее основание привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, на которое указывает конкурсный управляющий - подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Поскольку обязанность по передаче документов Олейниковым А.В. исполнена не была, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2017 г по делу N А57-13189/2016, суд обязал Олейникова А.В. передать указанные документы и материальные ценности конкурсному управляющему, однако данный судебный акт до настоящего времени также не исполнен.

Согласно балансу за 2015 год у ООО "Ямал-ЛТД" имелись материальные внеоборотные активы в 2015 году на сумму 1 930 000,00 руб., в 2014 году - на сумму 2 412 000,00 руб., в 2013 году - на сумму 10 517 000,00 руб. В связи с непередачей документов, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения анализа деятельности должника, и выяснения обстоятельств, в связи с которыми материальные внеоборотные активы уменьшились за последние 3 года. Кроме того, согласно балансу у ООО "Ямал-ЛДТ" в 2015 году имелось запасов на 34 901 000,00 руб., а также финансовые и другие оборотные активы, в том числе дебиторская задолженность на 17 423 000 руб. Таким образом, всего активы у ООО "Ямал-ЛТД" в 2015 году составляли 54 259 000,00 руб. В результате непередачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, а именно формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Конкурсным управляющим ООО "Ямал-ЛТД" Тулькиным А.Н. представлены доказательства того, что отсутствие первичной документации бухгалтерского учета не позволили конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий Олейникова А.В.

Так, при анализе ответов, полученных из регистрирующих органов в отношении ООО "Ямал-ЛТД", сведений, при проведении инвентаризации выявлено отсутствие части основных средств, а именно:

- Машин и оборудования: Генератор, Полевая лаборатория Литвинова ПЛЛ-9, Рентгеновский аппарат АРИНА-7 Заводской номер 581, Сварочный аппарат Инвертор NEON 315 НАКС (380 В), Сварочный аппарат Инвертор NEON 315 НАКС (380 В), Станок радиально-сверлильный RABOMA, Станок токарно-винторезный 16К20, Станок токарно-винторезный 16К20П, Станок фрезерный 6Р12, Электроагрегат бензиновый PRAMAC РК 8000-м.;

- Производственный и хозяйственный инвентарь: Офисная мебель - кабинет, Система видеонаблюдения в комплекте с монтажом;

- Прочие основные фонды: Водовод в жилом районе пос.Сосенки, Газопровод высокого давления в жил. р-не п.Сосенки, Газопровод низкого давления в жил. р-не п.Сосенки, Газопровод низкого давления в ПК ТС "Надежда", Газораспределительный пункт в пос.Сосенки, Котел BAXI Slim 1.300iN (29 кВт);

- Сооружения: Гараж N 1, Гараж N 3, Гараж N 4, Гараж N 5, Гараж N 2;

- Транспортные средства: а/м МИЦУБИШИ р888рр 64, Автомашина Газ 310290 Волга, Автомашина Газ 3307, Автомашина ГАЗ-2705 фургон цельнометалич., Автомобиль LADA 210540 X 074 ЕУ 64, Автомобиль Москвич 214101 легк. хетчбек В 201 ЕС64, Экскаватор роторный Т-170 64СР 6358.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния ООО "Ямал-ЛТД", в оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 14 ноября 2016 года, у ООО "Ямал-ЛТД" имелись материальные запасы на сумму 35 179 662,69 руб.

Однако в связи с непередачей Олейниковым А.В., как бывшим руководителем должника, ни материальных ценностей, ни сведений о местонахождении основных средств, ни правоустанавливающих документов и иных документов, позволяющих идентифицировать основные средства, у конкурсного управляющего отсутствует возможность в полной мере сформировать конкурсную массу, что приведет к невозможности в большем объеме удовлетворить требования кредиторов.

Также, в соответствии с анализом финансового состояния должника, у ООО "Ямал-ЛТД" имелась дебиторская задолженность на общую сумму 10 781 872,02 руб.

Не передача Олейниковым А.В. первичной документации воспрепятствует конкурсному управляющему обратиться с исками о взыскании дебиторской задолженности, что, в конечном счете, не позволяет ему сформировать конкурсную массу.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Олейников А.В. не опроверг установленные обстоятельства не передачи документации должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсные управляющие должника ни разу не подавали ходатайства об ознакомлении с материалами дела по искам ООО "Ямал-ЛТД", по которым имелась дебиторская задолженность, поскольку обязанность по передаче документов руководителем должника конкурсному управляющему предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом, Олейниковым А.В. не доказано, что он передал конкурсному управляющему документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в том числе исполнительные листы по судебным решениям, которым взыскана была задолженность, как и не доказано уклонение конкурсного управляющего должника от получения от Олейникова А.В. указанной документации.

Кроме того, данные доводы не освобождают Олейникова А.В. от субсидиарной ответственности, предусмотренной нормами Закона о банкротстве. Более того, незаконными действия (бездействия) конкурсных управляющих в деле о банкротстве должника судом не признавались. Между тем, при наличии на то оснований участники обособленного спора не лишены возможности в установленном законом порядке заявить регрессные требования к конкурсным управляющим должника, в том числе о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Олейникова А.В. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Объективных доказательств нарушения норм арбитражного процесса в рамках настоящего дела со стороны судей первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Олейникова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года по делу N А57-13189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров