Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-4747/19

город Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А45-45887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (N 07АП-4747/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 по делу N А45-45887/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", г Новосибирск к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене предписания от 31.10.2018 N05-03-035/4403-1.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и подлежащим отмене предписания от 31.10.2018 N 05-03-035/4403-1.

Решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе жилищная инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; неверное толкование норм права, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое предписание полностью соответствует закону.

По мнению подателя жалобы, управляющей организацией не обеспечено проведение мероприятий по восстановлению рабочего состояния инженерного оборудования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре третьего типа, что является нарушением лицензионных требований.

Суд не учел, что требования по оборудованию дома автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре установлены исходя из конструктивных отличий общежития от многоквартирного дома, вне зависимости от наличия указания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и в протоколе общего собрания собственников как многоквартирного дома.

Кроме того, судом не были установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении оспариваемого предписания.

Отзыв обществом на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От жилищной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 27.06.2019.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Судебное заседание, назначенное на 27.06.2019, слушанием откладывалось до 04.07.2019 на 09.05 часов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после отложения в судебное заседание не явились.

Судебное заседание, назначенное на 04.07.2019, слушанием откладывалось до 18.07.2019 на 09.05 часов, в том числе для представления жилищной инспекции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснений с указанием к какому типу относится жилое здание по адресу: г. Новосибирск: ул. Пермитина, 24а: секционного или коридорного типа с документальным подтверждением; документальное основание установления ранее в жилом доме по указанному адресу системы АУПС и СОУЕ тип-3.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от 04.07.2019 от жилищной инспекции 16.07.2019 поступили письменные пояснения, в которых указано, что общежитие N 24а по ул. Пермитина в г. Новосибирске не относится ни к жилому зданию секционного типа, ни к жилому зданию коридорного типа, является общежитием, а именно общежитием секционного типа, что подтверждается находящимися в материалах дела техническим паспортом, письмом ФГКУ "1 отряд ФПС по Новосибирской области от 08.10.2018 N 1879-1-14, письмом отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Новосибирской области от 11.03.03.2019 N 1188-3-9-17, договором от 16.10.2018 N 723, заключенным заявителем с ООО "Брандмейстер".

Также жилищная инспекция в пояснениях указывает, что согласно находящемуся в материалах дела акту проверки от 31.10.2018 N 05-02-035/4403 при визуальном осмотре 30.10.2018 в помещениях лестничных клеток выявлено наличие тепловых датчиков пожарной сигнализации на потолке. Управляющей организацией представлен договор от 16.10.2018 N723 о выполнении ремонта автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре третьего типа (СОУЕ тип-3).

Кроме того в соответствии с письмом ФГКУ "1 отряд ФПС по Новосибирской области от 08.10.2018 N 1879-1-14, находящемся в материалах дела, в общежитии N 24а по ул. Пермитина в г. Новосибирске система автоматических установок пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии.

Согласно находящемуся в материалах дела письму надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Новосибирской области от 11.03.03.2019 N 1188-3-9-17 жилой дом N 24а по ул. Пермитина в г. Новосибирске имеет статус общежития и оборудуется системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании и сооружении.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения ФГКУ "1 отряд ФПС по Новосибирской области" от 08.10.2018, приказа инспекции от 17.10.2018 в отношении ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в общежитии по адресу: г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24а, управление которым осуществляет общество на основании договора управления от 01.03.2018 N 5701, не обеспечено проведение мероприятий по восстановлению рабочего состояния инженерного оборудования автоматической установки пожарной сигнализации и СОУЭ при пожаре 3 типа, что является нарушением требований пункта 2.7.2, пункта 2.6.10, подпункта "3" пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170.

По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки и 31.10.2018 в адрес общества вынесено предписание, которым предписано в срок до 03.12.2018 обеспечить проведение мероприятий по восстановлению рабочего состояния инженерного оборудования автоматической установки пожарной сигнализации и СОУЭ при пожаре 3 типа с предоставлением исполнительной документации.

Полагая, что предписания выдано необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение на общество обязанности восстановить в здании СОУЭ 3 типа, даже при наличии в здании тепловых датчиков пожарной сигнализации, восстановление АУПС в отсутствии сведений о высоте здания, нельзя признать правомерным и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2018 назначение объекта по адресу: ул. Пермитина, 24а - многоквартирный дом, наименование - жилой дом, количество этажей - 9, в том числе подземных 1, год постройки - 1974.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 21.09.2007 N 739 "Об изменении статуса помещений общежитий муниципального жилищного фонда", принятого в соответствии со статьями 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения общежитий, расположенных по адресам согласно Перечню (приложение), в том числе по ул. Пермитина, 24 а, переведены из специализированного жилищного фонда в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования.

Из протокола от 13.03.2018 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24а, следует, что лица, принимавшие участие в собрании, являются собственниками помещений в указанном доме.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией, с которой собственники помещений в доме N 24а по ул. Пермитина в г. Новосибирске заключили договор управления многоквартирном доме от 01.03.2018 N 5701.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 91 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подпункту "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 42 названных Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Жилищной инспекцией в ходе внеплановой выездной проверки в помещениях лестничных клеток выявлено наличие тепловых датчиков пожарной сигнализации на потолке.

При этом управляющей организацией представлен договор от 16.10.2018 N 723 о выполнении ремонта автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре третьего типа (СОУЭ тип-3).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что жилищной инспекцией вопрос о высоте здания не выяснялся, не устанавливался тип жилого здания, количество лестниц, не установлены нарушения в области пожарной безопасности, ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Положения "О государственной жилищной инспекции Новосибирской области", утвержденного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 23.04.2012 N 208-П, задачами жилищной инспекцией являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности.

Аналогичные полномочия жилищной инспекции установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 20, 196).

Таким образом, у жилищной инспекции не имелось оснований для проверки управляющей организации в области пожарной безопасности.

При этом Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абзац 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.6.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД. Аналогичная позиция содержится в п. 16, 42 Правил N 491.

При этом согласно подпункту "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее - Перечень работ и услуг), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее - Правила оказания услуг и выполнения работ).

В силу пункта 20 Перечня работ и услуг, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в МКД: - проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Таким образом, установив невыполнение мероприятий по восстановлению рабочего состояния инженерного оборудования автоматической установки пожарной сигнализации и СОУЭ при пожаре 3 типа, жилищная инспекция обоснованно выдала обществу оспариваемое предписание.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющая организация, являясь ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности и надлежащее и безопасное содержание общего имущества, обязано было разрешить вопрос о восстановлении систем и средств противопожарной защиты объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всего вышеизложенного, оснований для признания предписания от 31.10.2018 N 05-03-035/4403-1 не имеется, а следовательно заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 по делу N А45-45887/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 по делу N А45-45887/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" требования о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 31.10.2018 N 05-03-035/4403-1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова