Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 13АП-14676/19

г. Санкт-Петербург

15 августа 2019 г.

Дело N А56-148130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14676/2019) общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу N А56-148130/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт"

о взыскании,

установил:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (далее по тексту - Общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 02/16 от 21.03.2016 в размере 920500,00 рублей; пени в размере 134431,17 рублей.

Решением от 13.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" в пользу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору аренды N 02/16 от 21.03.2016 в размере 455045,80 рублей; пени в размере 30000,00 рублей, а в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 12701,00 рублей. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.07.2014 между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 19/14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды здание котельной общей площадью 276,8 кв.м., расположенное по адресу; Ленинградская область, г. Луга, ул. Свободы, д. 23 (далее - Здание), что подтверждается актом приема-передачи от 07.07.2014 г., подписанным сторонами.

Здание находится в казне муниципального образования Лужское городское поселение Ленинградской области на основании закона Ленинградской области от 09.07.2007 N 119-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2012 года, запись регистрации N47-47-23/031/2012-016.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Здание предназначено для обеспечения теплоснабжения.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Договор заключен на срок с 07.07. 2014 г. по 06.06.2015 г.

Согласно пункту 1.4 Договора по истечении указанного срока Договор прекращает свое действие. Однако, в соответствии с части 2 статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В данном случае, ни одна из сторон не отказалась от исполнения Договора, что дает основания требовать надлежащего исполнения установленных им обязательств.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 Договора.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что ответчик обязуется перечислять арендную плату не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В нарушение требований ст.ст. 309, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.10 и 3.5 Договора, обязательства по внесению арендной платы Ответчиком не исполняются в период с 10 августа 2015 года по настоящее время (арендная плата не перечисляется).

Неоднократно (19.01.2017 г., 14.02.2017 г., 12.02.2018 г.) в адрес Ответчика направлялись письма с требованиями погасить имеющуюся задолженность.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с указанием срока погашения задолженности. Ответчик в досудебном порядке обязательства не исполнил.

Сумма задолженности по арендной плате составила 455045,80 рублей.

В пункте 4.1. Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Размер пени по сумме задолженности составляет пени в размере 164181,00 рублей.

Уточнения требований, заявленные письмом от 04.04.2019, приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, приведенный в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, в рассматриваемом случае оснований для применения исковой давности у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу N А56-148130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина