Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-1344/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-98434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Промтехника" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда от 07.03.2019 г. по делу N А40-98434/17 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-98434/17, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" Глаголевой Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи: 63 АА 3755147 от 07.06.2016; 63 АА 3755796 от 07.07.2016; б/н от 20.05.2016, заключенных между ООО "Нефть-Инвест" и ООО "ПромАктив" и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефть-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк"-Ельцова Т.Н. по дов.от 27.09.2017

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-98434/2017 ООО "Нефть-Инвест" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утверждена Глаголева Татьяна Алексеевна Конкурсный управляющий ООО "Нефть Инвест" Глаголева Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ:

1) договора купли-продажи 63 А А 3755147 от 07.06.2016,

2) договора купли-продажи 63 А А 3755796 от 07.07.2016,

3) договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016.

и применении последствий признания недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-98434/17-86-137Б в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-98434/17-86-137Б определение суда первой инстанции отменено. Требование конкурсного управляющего ООО "Нефть Инвест" Глаголевой Т.А. удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными указанные сделки должника. Применены последствия недействительности сделок должника в форме возврата имущества должника в конкурную массу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 (резолютивная часть) по делу по делу N А40-98434/17-86-137Б постановление суда апелляционной инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок, дополнена резолютивная часть постановления абзацем следующего содержания: "восстановить право требования ООО "ПромАктив" к ООО "Нефть-Инвест" в размере 67 500 000 руб.". В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-98434/2017 оставлено без изменения.

ООО "Промтехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019.

Рассмотрев доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по следующим основаниям.

Представленные в заявлении доводы не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". обстоятельства, которые согласно п. 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование поданного заявления ООО "Промтехника" указывает на наличие обременения в пользу заявителя на спорные объекты недвижимости и о наличии добросовестности залогодержателя при заключении договора ипотеки.

Указанные заявителем факты не могут повлиять на выводы суда о том, что сделка, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и на последствия признания сделки недействительной, определение которым дано в п.1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу).

Кроме того, сведения об обременении могут быть получены сторонами из ЕГРН.

Ссылка заявителя на принятое Арбитражным судом г. Москвы решения от 21 февраля 2019 года по делу N А40-311809/2018 об обращении взыскания на спорное имущество в пользу ООО "Промтехника" является несостоятельным, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2019 судом апелляционной инстанции принято решение о переходе к рассмотрению дела N А40-311809/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Нефть Инвест".

Вопрос об обоснованности требований и, в том числе, о добросовестности кредитора - ООО "Промтехника" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Нефть-Инвест".

Поскольку по делу N А40-98434/2017 судами апелляционной и кассационной инстанции принято решение о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к ООО "ПромАктив" в следствии совершения с ООО "Нефть-Инвест" недействительной сделки и что спорные объекты подлежать возврату в конкурсную массу ООО "Нефть-Инвест", требование ООО "Промтехника" об обращении взыскания на спорные объекты (заявление о включении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника) подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Нефть-Инвест" по правилам ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание сделки купли - продажи недвижимого имущества недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не влечет последствий автоматического признания недействительной договора ипотеки, заключенного между ООО "Промтехника" и ООО "ПромАктив".

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184,185,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Промтехника" о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 г. по делу N А40-98434/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова