Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 03АП-4397/19

г. Красноярск

15 августа 2019 г.

Дело N А33-11139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О3-инжиниринг Сибирь"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2019 года по делу N А33-11139/2019, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "О3-инжиниринг Сибирь" (ИНН 2465251850, ОГРН 1112468017177, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (ИНН 2464256493, ОГРН 1132468057347, далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 152 598 рублей 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2019 года в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "О3-инжиниринг Сибирь" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку тождественность исков отсутствует.

При этом истец указывает на нарушение его права на судебную защиту.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представил.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

При определении тождественности исков используется совокупность трех элементов - субъектный состав, предмет и основание иска.

Установив, что требование общества с ограниченной ответственностью "ОЗ-Инжиниринг Сибирь" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженер" задолженности в размере 1 152 598 рублей уже являлось предметом судебного разбирательства в деле N А33-386/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела N А33-386/2017 общество с ограниченной ответственностью "О3-Инжиниринг Сибирь" обращалось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженер" задолженности в размере 1 152 598 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору в размере 437 156 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 24.07.2017 производство по делу по делу N А33-386/2017 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всякий иск имеет предмет и основание.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Сопоставив предметы исков по делу N А33-386/2017 и настоящему делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности исковых требований о взыскании 1 152 598 рублей 04 копейки, заявленных в указанных делах.

Состав спорящих сторон и их процессуальный статус в упомянутых делах совпадает. Предметом исковых требований "О3-Инжиниринг Сибирь" в обоих делах является материально-правовое требование к ООО "Инженер" о взыскании денежных средств (1 152 598 рублей 04 копейки), основанием требований - бездействия ООО "Инженер" по неоплате выполненных строительных работ в рамках договора субподряда от 12.10.2015 N С-25.

При этом иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Различная оценка истцом правоотношений сторон (договорные или внедоговорные обязательства) также не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о тождественности указанных выше споров.

В данном деле ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении не изменяет основание иска, поскольку как в деле N А33-386/2017, так и в настоящем деле истец требует взыскания с ответчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договора субподряда от 12.10.2015 N С-25.

Обоснование истцом требований, заявленных в настоящем деле, иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяет тождества исков, поскольку правовая квалификация не составляет оснований иска, которыми являются обстоятельства, обосновывающие требования, оставшиеся, как установлено судами, неизменными.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 306-ЭС17-17407 по делу N А12-9259/2017.

Более того, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку обязательным условием вынесения законного судебного акта является правильная правовая квалификация отношений сторон, суд не связан с доводами сторон и вправе при принятии решения применить закон, на который они не ссылались.

Как следует из оспариваемого определения, судом первой инстанции мотивирован вывод о невозможности квалификации рассматриваемых правоотношений в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая свободу волеизъявления истца по реализации субъективного процессуального права, предусмотренного частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инициирование истцом повторного процесса и разрешение дела по существу приведет к нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения судами тождественных исков.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2019 года по делу N А33-11139/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег