Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-27895/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-26235/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения "РОСИНКАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-26235/19, принятое судьей Гутник П.С.

по иску АО "Группа Ренессанс Страхование"

к Объединению "РОСИНКАС"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: от ответчика:

не явился, извещен; Коновалова А.Ю. по дов.05.04.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Объединению "РОСИНКАС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 798 027,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Объединения "РОСИНКАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что наличие ущерба истцом не доказано, так как к претензии не были приложены документы по ДТП, в том числе платежные документы, истец не пригласил ответчика на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2018 года в результате ДТП автомобилю страхователя истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Объединению "РОСИНКАС" Ковалевского Д.С., управлявшего автомобилем Лаура (гос. рег. номер Р168YB93), в результате нарушения последним ПДД РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (Объединение "РОСИНКАС") была застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования (полису) ЕЕЕ1025123635/НЛ.

АО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 1 198 027,10 руб. платежным поручением N 53406 от 24.09.2018 года, на основании экспертного заключения N 0242409-18 от 28.09.2018 года.

САО "ВСК" выплатило АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в размере 400 000 руб.

Таким образом, за вычетом выплаты САО "ВСК" по ОСАГО", сумма требования к Объединению "РОСИНКАС" составила 798 027,10 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к Объединению "РОСИНКАС" с претензией от 28.09.2018 года о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как ответчиком, являясь виновником ДТП, в результате которого автомобилю страхователя истца был причинен ущерб, не осуществило возмещение добровольно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в размере 798 027,10 руб.

Факт наличия ущерба, размер документально подтвержден, ответчиком не опровергнут документально, поэтому требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку как необоснованные и противоречащие материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта, перечень ремонтных работ и деталей соответствуют повреждениям, которые получил застрахованный автомобиль в ДТП. Сомнения ответчика не являются основанием для отказа в возмещении ущерба, который был понесен истцом в связи со страховой выплатой своему страхователю.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-26235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина