Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-36995/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-3017/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, принятое судьей Ю.Ю.Лакоба, по делу N А40-3017/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества "Сг-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) к ответчику Обществу с ограниченной ответственности "Дальвагоноремонт" (ОГРН 1087746624646 ИНН 7702673970) о взыскании 499 746 руб. 30 коп.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дальвагоноремонт" о взыскании убытков в размере 499 746,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, по делу N А40-3017/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются и не учитываются при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СГ-транс" (далее - Заказчик) и ООО "Дальвагоноремонт" (далее -Подрядчик) заключен договор на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов N 274/ДВР/14 от 23.12.2013 (далее -Договор).

Согласно условиям указанного Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов Заказчика в вагонных ремонтных депо Подрядчика.

Исходя из условий Договора снятые в процессе ПР грузовых вагонов ремонтопригодные/неремонтопригодные запасные части принадлежат Заказчику, принимаются на хранение Подрядчиком по акту формы МХ-1 (3.1.4 Договора).

Так, на основании Договора Подрядчик выполнил ремонт: -вагон-цистерны N 51609717 в ВЧДР Бурея ООО "Дальвагоноремонт", что подтверждается Актом выполненных работ N 1457/2 от 30.11.2015. В ходе ремонта Исполнитель произвел браковку и снятие забракованных деталей - колесных пар N 054265-05-03, N 484942-29-81, N 093568-05-71, что подтверждается Листком учета комплектации вагона на входе/выходе из ремонта от 27.11.2015.

Кроме этого, согласно Акту приема-передачи товарных ценностей от 16.08.2014 АО "СГ-транс" передал в ВЧДР Бурея ООО "Дальвагоноремонт" деталь - колесную пару N 087127 (2004 год изг.).

В Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 26- 000008/ТМЦ от 31.10.2017, подписанной между Ангарским филиалом по транспорту газа ОАО "СГ-транс" и ВЧДР Бурея ООО "Дальвагоноремонт", подтверждено, что номерные детали - колесные пары N 484942, 54265, 93568, 87127 находятся в депо в фактическом наличии.

31.08.2018 АО "СГ-транс" обратилось в ВРД Бурея ООО "Дальвагоноремонт" письмом N 1281 с просьбой возвратить вышеперечисленные детали, для чего произвести их разметку, подготовить к отгрузке и направить в Ангарский филиал АО "СГ-транс" сообщение о готовности деталей к отгрузке, не позднее 10 сентября 2018 года. Однако, до настоящего времени ответ на письмо АО "СГ-транс" от ВРД Бурея не получен, детали заказчику не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 393, п.1 ст. 901, ст.902 ГК РФ подрядчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение деталей, переданных на хранение, и обязан возместить заказчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие необеспечения сохранности имущества Истца, в порядке возмещения реального ущерба, причиненного имущественным интересам Истца, повлекшего невозможность свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, Ответчик обязан возместить убытки, составляющие рыночную стоимость невозвращенного (утраченного) имущества Истца, в общей сумме 499 746,3 руб.

Среднерыночная стоимость ремонтопригодных деталей (4 шт.) определена расчетным способом исходя из стоимости аналогичных деталей у поставщиков: ООО "ВРК-Сибирь" (Письмо N 1370 от 29.10.2018), ООО "ВРП Новотранс" согласно коммерческому предложению от 27.09.2018, ООО "ТехноСтройЭкология" согласно коммерческому предложению N 153 от 12.11.2018.

В порядке досудебного требования о возврате принадлежащих Истцу деталей или возмещения стоимости невозвращенных деталей Истец направил в ООО "Дальвагоноремонт" Претензию N 502 от 11.09.2018. Также в адрес Ответчика было направлено Уточнение от 28.11.2018. Срок на рассмотрение претензии вышел, Ответчик на Претензию не ответил, детали не возвратил.

При этом, судом установлено, что истец со своей стороны, не направлял Ответчику каких-либо уведомлений об отгрузке деталей в адрес третьих лиц. Установка ранее указанных узлов, деталей на вагоны не производилась, поскольку данный факт не был отражен в актах замены- установки деталей грузовых вагонов.

31.08.2018 АО "СГ-транс" обратилось в ВРД Бурея ООО "Дальвагоноремонт" письмом N 1281 с просьбой возвратить вышеперечисленные детали, для чего произвести их разметку, подготовить к отгрузке и направить в Ангарский филиал АО "СГ-транс" сообщение о готовности деталей к отгрузке, не позднее 10 сентября 2018 года. Однако, ответ на письмо АО "СГ-транс" от ВРД Бурея не получен, никаких уведомлений об удержании деталей и встречных требований со стороны Ответчика не предъявлялось.

Далее, в порядке досудебного требования о возврате принадлежащих Истцу деталей или возмещения стоимости невозвращенных деталей Истец направил в ООО "Дальвагоноремонт" Претензию N 502 от 11.09.2018. Также в адрес Ответчика было направлено Уточнение от 28.11.2018. Срок на рассмотрение претензии вышел, Ответчик на Претензию не ответил, детали не возвратил, никаких встречных требований не предъявлял.

Таким образом, вследствие необеспечения сохранности имущества Истца, в порядке возмещения реального ущерба, причиненного имущественным интересам Истца, повлекшего невозможность свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, Ответчик обязан возместить убытки, составляющие рыночную стоимость невозвращенного (утраченного) имущества Истца, в общей сумме 499 746,30 руб.

В рассматриваемом споре Ответчик после получения Письма о возврате деталей и Претензии не выразил намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не предпринял мер для предъявления Истцу каких-либо встречных требований, затрудняющих/делающих невозможным удовлетворение претензии, в установленный для ответа на претензию срок, не дал ответ на претензию, т.е. не предпринял никаких мер для мирного урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости утраченного имущества нет, так как имущество (детали) не утрачено, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Истец неоднократно предпринимал действия по возврату принадлежащих ему деталей или возмещения стоимости невозвращенных деталей, что подтверждается имеющими в деле материалами, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

В рассматриваемом споре Ответчик после получения Письма о возврате деталей и Претензии не выразил намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не предпринял мер для предъявления Истцу каких-либо встречных требований, затрудняющих/делающих невозможным удовлетворение претензии, в установленный для ответа на претензию срок, не дал ответ на претензию, т.е. не предпринял никаких мер для мирного урегулирования спора.

Подобное поведение Ответчика послужило основанием для правомерного предъявления иска о взыскании рыночной стоимости утраченного Ответчиком имущества (деталей).

При этом довод Ответчика о том, что отсутствие в материалах дела доказательств получения Ответчиком письма N 1281 и претензии N 502 исключает право Истца требовать возмещения стоимости деталей в судебном порядке, опровергается п.5 ст.4 АПК РФ, закрепляющим соблюдение претензионного порядка по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Следовательно, обстоятельство получения должником претензии не имеет правового значения для соблюдения претензионного порядка предъявления требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Истец предъявил Ответчику завышенную стоимость взыскания убытков в нарушение условий Договора.

Вместе с тем, согласно ст. 209, 301, 304 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вследствие чего собственник вправе истребовать свое имущество из любого владения либо потребовать возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества, если имущество не может быть возвращено.

Кроме этого, исходя из подрядного характера договорных отношений сторон, на основании ст.703, 712 ГК РФ результат работ по договору подряда, а также принадлежащие заказчику оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи, остатки неиспользованного материала и другое оказавшееся у подрядчика имущество заказчика, подлежат передаче (возврату) заказчику. Положения ст.728 ГК РФ также подтверждают, что по окончании подрядных работ подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Следовательно, обеспечение сохранности оборудования и материалов, их возврат заказчику по окончании работ, является прямой обязанностью подрядчика.

Как следует из п. 2 ст. 889, ст. 904 ГК РФ, находящиеся на хранении подрядчика товарно-материальные ценности заказчика должны быть возвращены ему по первому требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований Истцом пропущен, отклоняется как необоснованный.

Ответчик ссылается на то, что Истец узнал о снятии с вагона N 51609717 спорных деталей 30 ноября 2015 года, а заявил иск только 18 января 2019 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия N 502 от 11.09.2018 была направлена Ответчику посредством Почты России 19 октября 2018 года, что подтверждается Реестром почтовой отправки с печатью Почты России от 19.10.2018.

Согласно Акту выполненных работ N 1457/2 деповской ремонт вагона N 51609717 был завершен 30.11.2015, следовательно, срок исковой давности по требованию о передаче снятых в ходе ремонта деталей истекал 30 ноября 2018 года, (три года с даты 30.11.2015). Претензия N 502 от 11.09.2018 была направлена в пределах установленного срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности подлежит продлению на срок рассмотрения претензии - 30 дней, т.е. до 30 декабря 2018 года.

Исковое заявление N 846 от 26.12.2018 было направлено в суд 29.12.2018, т.е. в пределах законного срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, по делу N А40-3017/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков