Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-7501/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А75-20966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7501/2019) общества с ограниченной ответственностью "Югра Нефте Газ Проект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2019 по делу N А75-20966/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания "Горизонт" (ОГРН 1138603007620) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Нефте Газ Проект" (ОГРН 1098603006028) о взыскании 687 115 руб. 20 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания "Горизонт" (далее - ООО ПИК "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Нефте Газ Проект" (далее - ООО "ЮНГП", ответчик) о взыскании 654 395 руб. 43 коп. долга, 32 719 руб. 77 коп. неустойки по договору от 01.06.2014 N 315.14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2019 по делу N А75-20966/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку истцом не оспаривалась законность проведения зачета при рассмотрении настоящего спора; данные обстоятельства исследуются в рамках дела о банкротстве ООО ПИК "Горизонт" N А75-3565/2017. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу заявления о проведении взаимозачета до возбуждения в отношении истца процедуры банкротства, в том время как в дело представлены уведомления о вручении заявления о зачете в декабре 2016 года и повторного уведомления в июне 2017 года. По мнению апеллянта, ООО ПИК "Горизонт" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия N 114 от 20.06.2018 не содержит требований об оплате долга по спорному договору, более того, данное письмо направлено по неверному адресу; истцом пропущен срок исковой давности по статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении заявленных требований.

К указанной апелляционной жалобе приложены копии претензии N 114 от 20.06.2018, заявления о зачете N 680 от 27.06.2017, информационного письма общества с ограниченной ответственностью "Югра-Логистик" N 241/18 от 26.12.2018, накладной N 86-0121972. Поскольку данные документы имеются в материалах настоящего дела, основания для их подворного приобщения у апелляционной коллегии отсутствуют. Указанные документы возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО ПИК "Горизонт" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО "ЮНГП", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 ООО ПИК "Горизонт" (субподрядчик) и ООО "ЮНГП" (подрядчик) заключен договор N 315.14, по условиям которого субподрядчик обязался поэтапно выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: "Обустройство Ватинского месторождения нефти. Куст скважин N 97", а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ. Сроки выполнения работ (этапов работ) определены в календарном плане работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора стоимость работ определяется по сметам и калькуляциям, разработанным субподрядчиком на основании сборников базовых цен на проектные и изыскательские работы, с применением индексов изменения стоимости, согласованных подрядчиком, и в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 2 к договору) составляет 2 102 539 руб. 34 коп. Подрядчик обязался осуществить оплату выполненных работ, указанных в пункте 1 приложения N 1 в течение 45 календарных дней с момента получения денежных средств от заказчика, при условии предоставления от субподрядчика оригиналов следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, накладной. Подрядчик обязался осуществить оплату выполненных работ, указанных в пункте 2 приложения N 1 в течение 45 календарных дней с момента получения денежных средств от заказчика, при условии предоставления от субподрядчика оригиналов следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, положительного заключения государственной экспертизы.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N N 128 от 30.11.2014, 134 от 30.06.2015, 52 от 25.12.2016 на общую сумму 3 271 977 руб. 16 коп. Для оплаты выполненных работ субподрядчиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

Как указывает ООО ПИК "Горизонт", ответчик произвел частичную оплату по спорному договору в размере 2 617 581 руб. 73 коп. (платежные поручения N N 331 от 15.05.2015, 818 от 23.10.2015), в результате чего у последнего образовался долг в размере 654 395 руб. 43 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ООО "ЮНГП" претензию N 114 от 20.06.2018 с требованием оплатить долг. В письме N 652 от 13.07.2018 ответчик указал не отсутствие оснований для оплаты долга.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО "ЮНГП" без исполнения, ООО ПИК "Горизонт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по договору N 315.14 на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, апелляционный суд полагает требования ООО ПИК "Горизонт" о взыскании долга по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ЮНГП" ссылается не прекращение своих обязательств по оплате долга зачетом.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО "ЮНГП" материалы дела представлено письмо N 680 от 27.06.2017, которым ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на общую сумму 7 634 174 руб. 61 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2017 по делу N А75-3565/2017 в отношении ООО ПИК "Горизонт" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции полагает недопустимым проведение ответчиком зачета встречного однородного требования в июне 2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве истца.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что уведомление о зачете N 680 от 27.06.2017 направлялось в адрес истца повторно, а сам зачет проведен в декабре 2016 года до возбуждения дела банкротстве, апелляционной коллегией не принимается как не нашедшая подтверждения в материалах дела. Более того, доказательств направления уведомления от 27.06.2017 N 680 в адрес ООО ПИК "Горизонт" ответчиком также не представлено, поскольку из накладной N 86-0121972 не усматривается содержание отправления, отсутствует опись вложения в отправление.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно дана оценка проведенному ООО "ЮНГП" зачету встречных однородных требований на предмет его действительности, что соответствует принципу эффективности судебной защиты.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований незаконным, в связи с чем оснований для применения положений статьи 410 ГК РФ и освобождения ООО "ЮНГП" от исполнения обязательств по договору N 315.14 не имеется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 спорного договора предусмотрено, что случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные настоящим договором, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "ЮНГП" сроков оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 32 719 руб. 77 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО ПИК "Горизонт" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия N 114 от 20.06.2018 не содержит требований об оплате долга по спорному договору, более того, данное письмо направлено по неверному адресу.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 9.2 спорного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров, путем предъявления претензии, срок рассмотрения которой составляет 20 календарных дней с момента получения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Истцом в материалы дела представлена претензия N 114 от 20.06.2018, направленная в адрес ООО "ЮНГП" заказным письмом с почтовым идентификатором 62006224029872. Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) письмо с указанным почтовым идентификатором получено адресатом 11.07.2018.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт получения досудебной претензии ответчиком, а также то обстоятельство, что из поведения ООО "ЮНГП" не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление истцом в адрес ответчика претензии N 114 от 20.06.2018 признается апелляционным судом в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом сам по себе факт направления претензии не по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при условии получения ответчиком данной претензии, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Отсутствие указания в названной претензии на сумму долга именно по договору N 315.14 также не подтверждает нарушение ООО ПИК "Горизонт" претензионного порядка, поскольку общая сумма задолженности ответчика по нескольким договорам, указанная в претензии, признана ООО "ЮНГП" в акте сверки взаимных расчетом за 2015 год. Из представленной в дело переписке сторон также усматривается, что ответчик был осведомлен о сумме долга по спорному договору.

Кроме того, в жалобе ее податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ. Вместе с тем, положения данной статьи устанавливают специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Однако, истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании долга по оплате за выполненные работы. Требований, связанных с качеством данных работ, ООО ПИК "Горизонт" не предъявлялось, в связи с чем статья 725 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ПИК "Горизонт", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2019 по делу N А75-20966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая