Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 05АП-5229/19

г. Владивосток

14 августа 2019 г.

Дело N А51-26782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Чесноковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",

апелляционное производство N 05АП-5229/2019

на решение от 14.06.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-26782/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ"

(ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671)

о взыскании 1 956 270 рублей 14 копеек,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" Ещенко Елена Викторовна,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ответчик, АО "Энергоремонт") о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту т/а К82/100-90 ст. N 2 СП ПГРЭС по договору N ГП-01/2017-ПГ от 02.03.2017 в размере 85 306 рублей 92 копейки, сумму штрафа за простой оборудования в ремонте и снижение оплаты мощности генерирующего оборудования на ОРЭМ по договору N ГП-01/2017-ПГ от 02.03.2017 в размере 1 870 963 рублей 22 копейки.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Энергоремонт" Ещенко Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 280 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, истец ссылается на необоснованное снижение заявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указывает, что размер штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, которые являются фактической компенсацией понесенных истцом убытков в результате снижения оплаты мощности на ОРЭМ, в полной мере соразмерен последствиям нарушенного обязательства и является волеизъявлением сторон, включенным в условия пункта 14.7 договора.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (Заказчик) и акционерным обществом "Энергоремонт" (Генеральный подрядчик) 02.03.2017 заключен договор N ГП-01/2017-ПГ, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя на условиях данного договора обязательства выполнения работ по Капитальному, среднему, текущему ремонту оборудования, зданий и сооружений структурных подразделений Владивостокская ТЭЦ-2, Артемовская ТЭЦ, Партизанская ГРЭС.

Номенклатура, объемы работ и материалов указаны в ведомостях объемов работ (Приложения N N 1.1, 1.2., 1.3, 1.4. к договору), ведомостях материалов поставки подрядчика (Приложения NN 2.1, 2.2., 2.3., 2.4. к настоящему договору), ведомостях материалов поставки заказчика (Приложения NN 3.1, 3.2., 3.3. к настоящему договору).

Сроки выполнения работ указаны в годовом графике ремонта энергетического оборудования (Приложение 4 к настоящему договору), графиках технического обслуживания и ремонта оборудования (Приложения N N 5.1, 5.2., 5.3. к настоящему договору).

Цена договора определена сводом сметных расчетов и составляет 123 244 397 рублей 31 копеек, в том числе НДС 18 799 992 рублей 81 копеек, и подтверждается сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 6 к настоящему договору). Стоимость работ не является твердой, подлежит корректировке при изменении объемов работ и индексов перевода в текущие цены в пределах общей цены договора согласно пункта 2.2. договора (пункт 2.1).

Объем работ определяется на основании номенклатуры работ, утвержденной Заказчиком, определенной в ведомостях объемов работ (Приложения N N 1.1, 1.2., 1,3., 1.4. к настоящему договору), годового графика ремонта энергетического оборудования (Приложение N 4 к настоящему договору), графиков технического обслуживания и ремонта оборудования (Приложения NN 5,1, 5.2., 5.3 к настоящему договору) и реестров плановых работ по техническому обслуживанию, капитальному, среднему и текущему ремонту технологического оборудования (Приложения NN 7.1, 7.2., 7.3. к договору).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить предусмотренные в разделе 1 настоящего договора работы в следующие сроки: начало работ: 01.04.2017; окончание работ: 31.12.2017. Сроки ремонтов основного оборудования на планируемый год устанавливаются годовым графиком ремонта энергетического оборудования (приложение N 4 к настоящему договору).

Сроки ремонта отдельных узлов, механизмов, вспомогательного оборудования устанавливаются Заказчиком в графиках технического обслуживания и ремонта оборудования (приложения N N 5.1, 5.2., 5.3. к настоящему договору). Под установленные Заказчиком сроки Генеральный подрядчик разрабатывает и согласовывает с Заказчиком графики производства работ (пункт 6.2).

Генеральный подрядчик несет ответственность за согласованные с Заказчиком промежуточные и окончательные сроки выполнения объема работ, оговоренные в договоре, согласованные Заказчиком графиками ремонта и технического обслуживания, графиками производства в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ (несвоевременно выполненных) за каждый день просрочки (пункт 14.5).

Согласно пункту 14.7 договора Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику штраф в результате снижения оплаты мощности генерирующего оборудования на ОРЭМ при несвоевременном вводе оборудования в эксплуатацию после ремонта либо вынужденного останова в повторный ремонт основного и вспомогательного оборудования, а также снижения максимальной мощности электростанции по вине Генерального подрядчика. Размер штрафа рассчитывается по каждому из перечисленных случаев отдельно в соответствии с Приложением N 17 к настоящему договору.

Согласно разделу 4 Ведомости объемов работ "Капитальный, средний, текущий ремонт оборудования, зданий и сооружений структурного подразделения Партизанская ГРЭС" (Приложение N 1.3 к договору) Генеральный подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту турбоагрегата К-82/100-90 ст. N2 СП ПГРЭС в установленный годовым графиком ремонта энергетического оборудования (Приложение N 4 к договору) срок с 01.07.2017 по 15.09.2017.

Ответчик в нарушение условий договора работы по капитальному ремонту турбоагрегата К-82/100-90 ст. N 2 СП ПГРЭС выполнил с нарушением срока.

Наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору установлено комиссией и подтверждено подписанным сторонами двусторонним актом от 12.10.2017, которым установлено, что нарушение срока нахождения агрегата в ремонте в период с 16.09.2017 по 05.10.2017 по вине Генерального подрядчика.

Указанный акт подписан руководителем ответчика с отметкой "особое мнение". При этом в особом мнении устанавливающие вину ответчика в срыве сроков ремонта выводы комиссии не оспариваются.

Согласно актам о приемке выполненных работ по капитальному ремонту т/а К-82/100-90 ст. N 2 СП ПГРЭС стоимость работ, выполненных ответчиком с нарушением установленного срока составила 1 906 944 рублей 04 копеек по акту N 60, 225 729 рублей по акту N 60-1, всего с просрочкой выполнено работ на сумму 2 132 673 рублей 04 копеек.

За нарушение сроков выполнения работ по капитальном ремонту т/а К-82/100-90 ст. N 2 СП ПГРЭС ПГРЭС и снижение оплаты мощности генерирующего оборудования на ОРЭМ истцом ответчику начислены штрафные санкции в сумме 85 306 рублей 92 копеек и 1 870 963 рублей 22 копеек соответственно, и направлена в адрес ответчика 21.11.2017 претензия N 110-15-04-40.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи в суд настоящего искового заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 (резолютивная часть от 15.03.2019) по делу N А73-4359/2018 в отношении акционерного общества "Энергоремонт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ещенко Елена Викторовна.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о применении к спорным правоотношениям разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно данным разъяснениям, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Принимая во внимание, что на указанную дату в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось рассмотрение настоящего иска, и от АО "ДГК" соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу не поступило, суд апелляционной инстанции находит обоснованным рассмотрение настоящего спора по существу.

Суд первой инстанции, верно определив, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 ГК РФ, установив в действиях ответчика факт допущенной просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафных санкций.

Руководствуясь условиями договора, проверив период просрочки и арифметическую правильность начисления заказчиком штрафных санкций, суд пришел к выводу о том, что обоснованно начисленным размером неустойки в соответствии с условиями договора и установленными периодами просрочки является 1 956 270 рублей 14 копеек.

Доводов и возражений в указанной части при рассмотрении дела апелляционным судом лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, а также размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы штрафных санкций, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до 1 280 000 рублей (1 248 000 рублей + 32 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно подлежащего взысканию размера штрафных санкций и полагает, что в рассматриваемом случае сумма штрафов 1 280 000 рублей является соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Позиция апеллянта, положенная в основу доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав АО "ДГК", истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции также отмечает, что установление неустойки по взаимному соглашению сторон, а также ее согласование в твердой денежной сумме препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 по делу N А51-26782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова