Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-17767/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А21-6811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17767/2019) ООО "Фаворит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2019 по делу N А21-6811/2019 (судья Л.С. Маркова), принятое по ходатайству ООО "Фаворит" о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску ООО "Фаворит"

к ООО "ПК Багратион Элит"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 236001, г. Калининград, улица Толбухина, дом 6, квартира 66, ОГРН: 1143926011459 (далее - истец, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Багратион Элит", место нахождения: 236023, г. Калининград, улица Солдатская, дом 7, литер В,В1,В2,ВЗ, ОГРН: 1043913501026, (далее - ответчик, ООО "ПК Багратион Элит") о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.09.2017 N 80 в размере 697 000 руб., процентов в размере 76 131 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 463 руб.

В просительной части искового заявления ООО "Фаворит" также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 773 131 руб.

Определением суда от 27.05.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Фаворит" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба Обществу в виде негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В обоснования заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на невозможность исполнения решения суда, отсутствие оборотных средств и неисполненные обязательства ответчика перед другими кредиторами. Учитывая данные обстоятельства, реальную вероятность причинения истцу значительного ущерба, а также уклонение ответчика от погашения задолженности, заявитель просит принять испрашиваемые обеспечительные меры, непринятие которых, по его мнению, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что принятие заявленных мер будет нарушать баланс интересов сторон и повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

Доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по сокрытию или отчуждению их имущества, в целях уклонения от погашения спорной задолженности, истцом не представлено. Доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2019 по делу N А21-6811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко