Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 14АП-6553/19

г. Вологда

15 августа 2019 г.

Дело N А44-488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоняна Артура Ашотовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2019 года о возвращении встречного иска по делу N А44-488/2019 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Долгоновский Юрий Ениславович (ОГРНИП 304532128800142, ИНН 532100131099; адрес: Великий Новгород; далее - ИП Долгоновский;) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоняну Артуру Ашотовичу (ОГРНИП 317532100011296, ИНН 531005124653; адрес: Новгородская область; далее - ИП Антонян) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 52 288 руб. 43 коп. и пеней - 5 070 руб. за период с 11.12.2018 по 28.05.2019

Определением суда от 04.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 28.03.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.04.2019. Протокольным определением суда от 18.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2019. В судебном разбирательстве по ходатайству ответчика был объявлен перерыв на 28.05.2019.

ИП Антонян 28.05.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области со встречным исковым заявлением к ИП Долгоновский о взыскании части убытков в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2019 года встречное исковое заявление возвращено ИП Антоняну на основании пункта 5 части 1 статьи 129, части 4 статьи 132 АПК РФ.

ИП Антонян с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ИП Долгоновский в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, считает, что, подача встречного иска направлена на затягивание рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 данного Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 указанного Кодекса в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Долгоновский с первоначальным иском в суд послужило неисполнение ИП Антонян принятых на себя обязательств по договору аренды помещений части нежилого здания от 08.05.2018 N 1/2015. Основанием же обращения ИП Антонян в суд с встречным иском послужило взыскание части убытков в размере 50 000 руб. в связи с тем, что указанный договор был расторгнут.

В рассматриваемом случае встречный и первоначальный иски различны по предмету, содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, встречный иск не направлен к зачету первоначального требования и не исключает на бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части, что исключает взаимную связь между первоначальным и встречным исками, а также влечет необходимость при одновременном рассмотрении судом двух исков устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Следовательно, в случае принятия судом первой инстанции встречного иска суд должен был бы исследовать новые доказательства, не являющиеся таковыми по делу в рамках рассмотрения заявленного первоначального требования.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, на что правомерно указал суд первой инстанции, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции по настоящему делу принято решение, резолютивная часть которого оглашена 28 мая 2019 года.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Доказательства соблюдения подателем жалобы претензионного порядка в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, возвратив встречный иск, суд первой инстанции правомерно отметил, что отказ в его принятии не лишает подателя жалобы возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2019 года по делу N А44-488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоняна Артура Ашотовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина