Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-9897/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А60-15688/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала", принятое судьей

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 21 мая 2019 года.

по делу N А60-15688/2019, принятое судьей О.И. Вакалюк

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 153 167 руб. 12 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней N 1314LA0144 от 15.12.2014 в размере 153167 руб. 12 коп., а также 5595 руб. коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства от 21 мая 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неверном толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Умысел в наступлении смерти Катаева С.Д. отсутствует, смерть застрахованного лица отнесена к страховому случаю. Вывод суда первой инстанции о том, что слово "вследствие", присутствующее в п. 2.3. договора относится ко всем последующим пунктам 3.5 (подпунктам) Правил, кроме п.п. 3.5.9, поскольку данный подпункт 3.5.9. и вынесен отдельным пунктом 2.4. договора для прочтения его в иной редакции с формулировкой "при нахождении в состоянии... (далее по тексту)", является неверным, поскольку содержание п. 2.4. договора не идентично содержанию п. 3.5. Правил, п. 2.4. договора не изменяет п. 3.5 Правил (иного текст договора также не содержит).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 ООО КБ "Кольцо Урала" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховая компания) заключили договор коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней N 1314LA0144.

31.03.2016 между ООО КБ "Кольцо Урала" и Катаевым Сергеем Дмитриевичем (заемщик, застрахованное лицо) заключен кредитный договор N 29522/1/к23-16 (далее - кредитный договор). Согласно кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. сроком по 31.03.2023 включительно.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий договоров потребительского кредитования физических лиц в ООО КБ "Кольцо Урала" по продукту "Потребительский", по своему волеизъявлению, выраженному в заявлении-анкете на предоставление кредита, заемщик был подключен к программе коллективного страхования, страховой компанией выбрано АО "СОГАЗ".

23.10.2017 в Банк поступила копия свидетельства о смерти серии IV-АИ N 598769 от 22.08.2017, согласно которому Катаев С.Д. умер 19.08.2017.

По состоянию на дату смерти задолженность Катаева С.Д. по основному долгу перед ООО "Кольцо Урала" составила 153167 руб.12 коп.

26.10.2017 страховщику вручено уведомление о страховом событии по риску: смерть застрахованного лица.

16.11.2017 Банком в АО "СОГАЗ" подано заявление о страховой выплате по указанному страховому случаю.

12.12.2017 Банком в АО "СОГАЗ" поданы дополнительные документы.

Ответом АО "СОГАЗ" от 19.01.2018 N СР-1141 Банку отказано в выплате суммы страхового возмещения, по причине того, что смерть Катаева С.Д. не может быть признана страховым случаем.

26.01.2018 Банк направил претензию исх. N 1.1-19/1115 АО "СОГАЗ", с требованием осуществить страховую выплату по застрахованному Катаеву С.Д.

12.03.2018 от АО "СОГАЗ" получен ответ на претензию, в котором страховщик уточнил основания для отказа в выплате страхового возмещения в отношении застрахованного Катаева С.Д.

Истец, указывая на неправомерность отказа в страховой выплате обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что по условиям договора страхования событие, произошедшее с застрахованным лицом в состоянии алкогольного опьянения, страховым случаем не является, при этом материалами дела подтверждено, что непосредственно перед наступлением смерти застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с п. 1.1. договора от 15.12.2014 года, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ОАО "СОГАЗ", утвержденными 25.06.2008 года (далее - Правила).

Как следует из пункта 1.2.1 Договора страховыми рисками являются, в том числе, смерть застрахованного лица в течение срока страхования, в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования.

Исходя из пункта 1.3.4 Договора получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по Договору страхования (выгодоприобретателем) является банк.

Как следует из п. 3.5, 3.5.9 Правил, не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения".

При заключении Договора страхования (п.2.4) стороны договорились изложить п. 3.5.9 Правил в следующей редакции:

"При нахождении Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или в результате отравления Застрахованного лица вследствие употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача либо с нарушением предписанной врачом дозировки, кроме случаев, когда Застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества результате противоправных действий третьих лиц" (п. 2.4 Договора).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На вопрос о том, является ли событие страховым случаем и имеют ли место обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно ответил исходя из буквального содержания условий договора страхования от 31.03.2016 и пришел к верному выводу о том, что стороны, внося изменения в Правила страхования, договорились о том, что любое событие, произошедшее с застрахованным лицом в состоянии алкогольного опьянения, страховым случаем не является.

Условия договора сформулированы четко и определенно, наличие неясностей и двоякого толкования исключается.

Из материалов дела следует, что перед наступлением смерти застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. Согласно выписке из заключения эксперта N 140 от 21.08.2017 в крови Катаева С.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,89 промилле, что соответствует "опьянению алкоголем средней степени".

Доводы истца об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением смерти Катаева С.Д. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно выписке из заключения эксперта N 140 от 21.08.2017 "причиной смерти Катаева явилась сочетанная механическая тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета, внутренних органов, мягких тканей с разрушением вещества головного мозга и тканевой эмболии легких", исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом верно указано, что слово "вследствие", присутствующее в п.2.3 договора относится ко всем последующим пунктам 3.5 (подпунктам) Правил, кроме п.п. 3.5.9, поскольку данный подпункт 3.5.9 и вынесен отдельным пунктом 2.4 договора для прочтения его в иной редакции с формулировкой "при нахождении в состоянии_ (далее по тексту)".

При этом судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения установление причинно-следственной связи между нахождением такого лица в состоянии опьянения и наступлением соответствующего события.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось о п. 3.5, 3.5.9 Правил, п. 2.4 договора страхования как о несправедливом договорном условии.

ООО КБ "Кольцо Урала", имеющее определенный уровень профессионализма, не представило доказательств того, что присоединение к разработанным и предложенным страховщиком условиям договора было вынужденным, либо не имелось реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

В рассматриваемых правоотношениях истец является коммерческой организацией, мог и должен был в полном объеме ознакомиться с условиями страхования. На невозможность исключения спорного пункта из условий договора страхования при его заключении истцом не указано, иска об изменении договора в порядке ст. 428 ГК РФ не заявлено.

Поскольку по условиям договора страхования страховое событие, произошедшее с застрахованным лицом в состоянии алкогольного опьянения, страховым случаем не является, при этом материалами дела подтверждено, что непосредственно перед наступлением смерти застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, смерть наступила в результате получения травм несовместимых с жизнью при наезде автомобиля на застрахованное лицо, которое в состоянии алкогольного опьянения находилось на проезжей части, суд приходит к выводу, что то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 21 мая 2019 года по делу N А60-15688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова