Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-8639/19

г. Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А49-2412/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2019 года, принятую в порядке упрощенного производства по делу N А49-2412/2019 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМЦ" (ОГРН 1155837000450, ИНН 5837038545),

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600),

о взыскании 23 473,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМЦ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании 23 473,93 руб. долга.

Определением от 05 марта 2019 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области принятым в виде резолютивной части от 30 апреля 2019 исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМЦ" взыскана задолженность по арендной плате по договору N 1/14 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 и договору N 1/15 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 в сумме 20 641,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 832,43 руб. за период с 11.05.2017 по 20.02.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "СМЦ" (арендодатель) и АО "Пензтеплоснабжение" (арендатор) заключены договор аренды транспортных средств без экипажа N 1/14 и N 1/15, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Предметом договора N 1/14 от 01.01.2017 является транспортное средство УАЗ-330302,2003 г.в., государственный регистрационный знак М818 ТЕ,58; предметом договора аренды N 1/15 от 01.01.2017 является транспортное средство грузовой борт, платф., Газель 278813, 2007 г.в., государственный регистрационный знак К 010 ТС,58.

Транспортные средства переданы истцом ответчику по актам приема-передачи.

Положениями п.п. 3.1., 3.2.. вышеназванных договоров аренды установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Размер арендной платы по договору N 1/14 от 01.01.2017 составляет 8 000 руб. в месяц; по договору N 1/15 от 01.01.2017 составляет 8 300 руб. в месяц.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец числит за ответчиком задолженность по договору аренды N 1/14 от 01.01.2017 в размере 10 322,15 руб.; по договору аренды N 1/15 от 01.01.2017 в размере 10 319,35 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая в его пользу с ответчика сумму основного долга по договорам аренды в общей сумме 20 641,50 руб., суд первой инстанции счел обоснованными и доказанными исковые требований ООО "СМЦ", указав на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров аренды, и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Аренда регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе § 1 - общие положения об аренде и § 3 - аренда транспортных средств, подряд регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Представление имущества арендатору регулируется положениями ст. 611 ГК РФ.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Судом установлено, что транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи от 01.01.2017.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Доказательств оплаты ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Общий размер задолженности по договорам составил 20 641 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно исходил из того, что факт передачи автотранспортных средств в аренду и их фактическое использование АО "Пензтеплоснабжение" доказаны, что и послужило основанием для взыскания суммы основного долга. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил, исковые требования не оспорил.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 20.02.2019 в размере 2 832,43 руб.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ходатайство о применении указанной правовой нормы было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, доводов об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А49-2412/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина