Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-8560/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А76-14136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралмост" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-14136/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" - Матушкин Евгений Иванович (доверенность от 16.01.2019 б/н);

акционерного общества "Южуралмост" - Фоминых Александр Сергеевич (доверенность от 09.01.2018 N 07-Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" (далее - общество "Транс-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация, ответчик 1), акционерному обществу "Южуралмост" (далее - общество "Южуралмост", ответчик 2) о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 222 146 руб. 50 коп., возмещении утери товарной стоимости автомобиля в размере 10 484 руб., возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы причиненного ущерба, в размере 10 000 руб., возмещении расходов, связанных с извещением сторон о проведении экспертизы автомобиля, в размере 319 руб. 70 коп. (с учётом уточнения истцом круга ответчиков по делу, принятого судом в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3, л.д. 90-94).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов города Челябинска, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", акционерное общество "Вэб-Лизинг", Аннаев Олег Аннаменглиевич, Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (далее также - Комитет финансов, общество СК "Росгосстрах", общество "Вэб-Лизинг", Аннаев О.А., Управление дорожного хозяйства, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 исковые требования общества "Транс-Инвест" удовлетворены частично: с акционерного общества "Южуралмост" в пользу общества "Транс-Инвест" взысканы сумму ущерба в размере 222 146 руб. 50 коп., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 484 руб., а также расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска в части требований к администрации, а также в части взыскания почтовых расходов в размере 319 руб. 70 коп. судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Южуралмост" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу "Южуралмост".

Апеллянт полагает, что в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) право собственности на имущество истец в установленном законом порядке не приобрел, то у истца отсутствует право на взыскание стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что право на возмещение вреда возникло до перехода к истцу права собственности на предмет лизинга, то право на возмещение вреда могло перейти к обществу "Транс-Инвест" только на основании договора цессии. Между тем доказательства уступки лизингодателем истцу права требования возмещения вреда в деле отсутствуют. Заключенный в дальнейшем договор купли-продажи от 12.11.2017 N Р14-37627-ДВ не содержал условий о переходе к покупателю прав на возмещение вреда, причиненного предмету лизинга в период действия договора лизинга. Заключение договора купли-продажи от 12.11.2017 N Р14-37627-ДВ не порождает у истца права на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного указанному транспортному средству, поскольку он был заключен значительно позднее произошедшего ДТП.

В судебном заседании представитель общества "Южуралмост" поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик 2 и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вэб-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Форвард-Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.12.2014 N Р14-37627-ДЛ (т.4, л.д. 32-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (общество с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС МБ") имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения.

Объектом лизинга является транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е300 4 MATIC, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) WВВ2120801Ф997118.

Между обществом "Форвард-Авто" (цедент) и обществом "Транс-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки от 15.03.2016 N Р14-37627-ДУ (т.4, л.д. 35-36), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 11.12.2014 N Р14-37627-ДЛ, заключенному между цедентом и лизингодателем - обществом "Вэб-Лизинг", в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

В последующем между обществом "Транс-Инвест" (покупатель) и обществом "Вэб-Лизинг" (продавец) заключен договор купли-продажи от 12.11.2017 N Р14-37627-ДВ (т.4, л.д. 37-38), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю предмет лизинга - транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е300 4 MATIC, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) WВВ2120801Ф997118, согласно передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга от 11.12.2014 N Р14-37627-ДЛ и настоящим договором.

По передаточному акту от 23.11.2017 транспортное средство передано в собственность общества "Транс-Инвест" (т.4, л.д. 14).

Транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е300 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WВВ2120801Ф997118, зарегистрировано за обществом "Транс-Инвест", что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УК 293540 от 31.03.2014 (т.1, л.д. 11-12), свидетельством регистрации транспортного средства серии 7434 N 996871 от 07.04.2018 (т.1, л.д. 38).

Между Управлением дорожного хозяйства (муниципальный заказчик) и обществом "Южуралмост" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г. Челябинске от 27.12.2016 N Ф.2016.444372 (далее также - муниципальный контракт; т.1, л.д. 63-76, 100-161, т.2, л.д. 1-155, т.3, л.д. 1-71), в соответствии с пунктом 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска, предусмотренных приложением N 1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта.

В силу пунктом 2.1. муниципального контракта он действует с момента подписания по 31.12.2019.

Сроки выполнения работ по содержанию объекта с 01.01.2017 по 31.12.2019 (п. 2.2. муниципального контракта).

Для исполнения указанного контракта подрядчик принял на себя обязательство содержать объект в состоянии, обеспечивающим безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту (п. 7.3.1 муниципального контракта).

Пунктом 13.2 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017 (т.1, л.д. 39, 95) 11.01.2017 в 23 часа 06 минут в районе дома N 21 по улице Доватора в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю марки Мерседес-Бенц Е 300, государственный регистрационный знак О 748 ТМ 174, идентификационный номер (VIN) WВВ2120801Ф997118, находящемуся под управлением Аннаева О.А., причинены механические повреждения.

Обществом "Транс-Инвест" представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2017, в котором указано, что автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 300 совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части), в действиях водителя Аннаева О.А. состав административного правонарушения отсутствует (т.1, л.д. 40).

Инспектором дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гущиным А.В. 11.01.2017 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отражено наличие выбоины на проезжей части размером 2,7 м х 1,3 м х 0,17 м (т.1, л.д. 41, 98).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству общество "Транс-Инвест" обратилось для проведения независимой оценки к ООО Центр оценки "Эксперт 74".

Общество "Транс-Инвест" 25.01.2017 направило администрации телеграмму с просьбой обеспечить явку представителя 30.01.2017 в 10 часов 00 минут для проведения осмотра автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 300, государственный регистрационный знак О 748 ТМ 174 (т.1, л.д. 10).

В соответствии с заключением ООО Центр оценки "Эксперт 74" от 16.03.2017 N 116-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Мерседес-Бенц Е 300, государственный регистрационный знак О 748 ТМ 174, без учета износа составляет 222 146 руб. 50 коп., с учетом износа - 169 783 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 484 руб. (т.1, л.д. 13-31).

Стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, составила 10 000 руб. Указанная сумма была уплачена обществом "Транс-Инвест" в пользу ООО Центр оценки "Эксперт 74", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2017 N 107 (т.1, л.д. 48).

Общество "Транс-Инвест" 05.04.2017 нарочно вручило администрации претензию (т.1, л.д. 9) с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц Е 300, государственный регистрационный знак О 748 ТМ 174, в результате события от 11.01.2017 в размере 169 783 руб. 50 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 10 484 руб., а также оплатить услуги оценочной организации в размере 10 000 руб.

Неисполнение администрацией требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в привлечении администрации к солидарной ответственности по факту причинения истцу убытков в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, именно общество "Южуралмост" в силу условий муниципального контракта несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Удовлетворяя требования истца к обществу "Южуралмост", суд первой инстанции учел, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, подтверждена представленным истцом заключением ООО Центр оценки "Эксперт 74" от 16.03.2017 N 116-17. Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, возложена на общество "Южуралмост", в связи с чем оно является надлежащим ответчиком по делу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 17, 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, и т.п.) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункта 2 части 6).

В силу пункта 2.1. муниципального контракта он действует с момента подписания по 31.12.2019.

Сроки выполнения работ по содержанию объекта с 01.01.2017 по 31.12.2019 (п. 2.2. муниципального контракта).

Пунктом 13.2 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Поскольку в рассматриваемом случае на основании заключенного между Управлением дорожного хозяйства и обществом "Южуралмост" муниципального контракта последним было принято обязательство по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска, предусмотренных приложением N 1 к контракту, к числу которых отнесен и спорный участок дороги, где произошло ДТП, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения администрации и общества "Южуралмост" к солидарной ответственности по факту причинения истцу убытков в результате ДТП, так как именно общество "Южуралмост" в силу условий муниципального контракта несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта.

На основании пункта 7.3.1 муниципального контракта общество "Южуралмост" приняло на себя обязательство содержать объект в состоянии, обеспечивающим безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм.

Также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Как усматривается из материалов дела, причинение вреда имуществу истца имело место в результате наезда на препятствие в районе дома N 21 по улице Доватора в городе Челябинске.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2017 следует, что автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 300 совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части) (т.1, л.д. 40).

Инспектором дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гущиным А.В. 11.01.2017 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отражено наличие выбоины на проезжей части размером 2,7 м х 1,3 м х 0,17 м (т.1, л.д. 41, 98).

Из данного акта следует, что размеры выбоины значительно превосходят установленные ГОСТ Р 50597-93 предельные значения, что, в свою очередь, указывает на ненадлежащее исполнение обществом "Южуралмост" своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявление истцом по факту ДТП имущественных требований о взыскании убытков к обществу "Южуралмост".

В соответствии с заключением ООО Центр оценки "Эксперт 74" от 16.03.2017 N 116-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Мерседес-Бенц Е 300, государственный регистрационный знак О 748 ТМ 174, без учета износа составляет 222 146 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 484 руб. (т. 1 л.д. 13-31).

Обществом "Южуралмост" в апелляционной жалобе определенная заключением от 16.03.2017 N 116-17 стоимость ущерба поврежденному автомобилю не оспаривается.

Апелляционный суд отмечает, что несение истцом 10 000 руб. расходов на составление заключения ООО Центр оценки "Эксперт 74" N 116-17 от 16.03.2017 (т.1, л.д. 48) в настоящем случае также находится в причинно-следственной связи с нарушением обществом "Южуралмост" своих обязательств подрядчика по содержанию автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "Южуралмост" в пользу истца 222 146 руб. 50 коп. ущерба, 10 484 руб. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов по оценке.

Общество "Южуралмост" в апелляционной жалобе указывает, что поскольку на момент ДТП право собственности на автомобиль истец в установленном законом порядке не приобрел, то у истца отсутствует право на взыскание стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Приходя к выводу о том, что лизингополучатель вещи (истец), которой был причинен материальных ущерб, не лишен права требовать возмещения причинных данным ущербом убытков объекту лизинга, суд первой инстанции применительно к рассматриваемому случаю обоснованно учел, что между обществом "Транс-Инвест" (покупатель) и обществом "Вэб-Лизинг" (продавец) заключен договор купли-продажи от 12.11.2017 N Р14-37627-ДВ (т.4, л.д. 37-38), на основании которого по передаточному акту от 23.11.2017 транспортное средство передано в собственность общества "Транс-Инвест" (т. 4 л.д. 14).

Транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е300 4 MATIC, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) WВВ2120801Ф997118, зарегистрировано за обществом "Транс-Инвест", что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УК 293540 от 31.03.2014 (т.1, л.д. 11-12), свидетельством регистрации транспортного средства серии 7434 N 996871 от 07.04.2018 (т.1, л.д. 38).

Из пунктов 3, 4 передаточного акта от 23.11.2017 к договору купли-продажи N Р14-37627-ДВ от 12.11.2017 следует, что все обязательства общества "Транс-Инвест" как покупателя, перед обществом "Вэб-Лизинг" исполнены, выкупная цена выплачена полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку до момента заключения договора купли-продажи от 12.11.2017 N Р14-37627-ДВ ни общество "Транс-Инвест" как лизингополучатель, ни общество "Вэб-Лизинг" как лизингодатель своим правом на предъявление к обществу "Южуралмост" рассматриваемого требования о взыскании убытков не заявили, общество "Вэб-Лизинг" получило по договору лизинга от 11.12.2014 N Р14-37627-ДЛ и договору купли-продажи от 12.11.2017 N Р14-37627-ДВ свое встречное имущественное предоставление, общество "Транс-Инвест", как собственник транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е300 4 MATIC, в настоящее время вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор купли-продажи от 12.11.2017 N Р14-37627-ДВ не содержал условий о переходе к покупателю прав на возмещение вреда, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, обоснованно руководствовался тем, что в настоящее время автомобиль марки Мерседес-Бенц Е300 4 MATIC принадлежит на праве собственности истцу, у общества "Вэб-Лизинг", получившего выкупную цену предмета лизинга, правовая заинтересованность во взыскании убытков, причиненных поврежденному автомобилю, отсутствует.

Доводов в части распределения судом первой инстанции судебных издержек апелляционная жалоба ответчика 2 не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "Южуралмост" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-14136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралмост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева