Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-8604/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А46-6353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8604/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46-6353/2019 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (ОГРН 1065503020989) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплектсервис" (ОГРН 1165543057415) о взыскании 609 376 руб. 82 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (далее - ООО "ССТМ-Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплектсервис" (далее - ООО "ЭКС", ответчик) о взыскании 488 250 руб. неосновательного обогащения, 121 126 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46-6353/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также доказательств того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в банковской выписке, состоялись, в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, отсутствие претензий к ООО "ЭКС" до признания ООО "ССТМ-Омск" банкротом не подтверждает факт наличия договорных отношений и не доказывает факт отсутствия спорной задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу N А46-10125/2018 ООО "ССТМ-Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношение истца открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры банкротства ООО "ССТМ-Омск" конкурсным управляющим установлено, что 29.04.2016 истцом на расчетный счет ООО "ЭКС" переведены денежные средства в размере 488 250 руб. с указанием в качестве основания платежа "оплата по договору N 12/2016 от 28.04.2016 за оборудование" (выписка по операциям на счете ООО "ССТМ-Омск" в публичном акционерном обществе "Сбербанк" за период с 02.02.2016 по 26.03.2019).

Ссылаясь на отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, обосновывающих указанные платежи, конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию N 3/59 от 21.02.2019 с требованием вернуть денежные средства в размере 488 250 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии оставлены ООО "ЭКС" без исполнения, ООО "ССТМ-Омск" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как следует из выписки по операциям на счете ООО "ССТМ-Омск", основанием спорного платежа являлась оплата по договору N 12/2016 от 28.04.2016 за оборудование".

Таким образом, из назначения платежа не следует, что денежные средства перечислены ответчику без предусмотренных сделкой оснований, учитывая, что в назначении платежа также не имеется указания на аванс.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ООО "ССТМ-Омск" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме этого, прежнее руководство "ООО ССТМ-Омск" в течение долгого периода времени с момента спорного платежа, то есть в течение почти 3 лет до момента предъявления настоящего иска, не заявляло требований о возврате денежных средств.

При этом ссылка апеллянта на отсутствие сведений о наличии каких-либо договорных правоотношений между сторонами, на основании которых истец мог перечислить денежные средства на счет ответчика, не свидетельствует об отсутствии таких отношений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ООО "ЭКС" денежных средств в размере 488 250 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ССТМ-Омск", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А46-6353/2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "ССТМ-Омск" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46-6353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (ОГРН 1065503020989; ИНН 5503097492) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая