Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-8254/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А75-3320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Фроловой С.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8254/2019) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2019 года по делу N А75-3320/2019 (судья Н.Ю. Яшукова), принятое по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 798 754 рублей 95 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Власов Александр Валерьевич, Чесноков Максим Владимирович,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик, ФПП) о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.12.2012 N 011-03/308-12 в размере 798 754 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2019 года по делу N А75-3320/2019 исковые требования удовлетворены.

С ФПП в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность в размере 798 754 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 975 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ФПП в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказано наступление совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь фонд к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника. По мнению заявителя, невозможность погашения долга заемщиком по кредитному договору из материалов дела не следует, напротив, у банка имеется реальная возможность удовлетворения требований за счет денежных средств, взыскиваемых в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Власова А.В., а также за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового недвижимого имущества. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что условия привлечения поручителя к субсидиарной ответственности не ограничиваются нормой статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а дополнительно закреплены в договоре поручительства (пункты 2.1, 2.3, 2.3.1), вопреки которым истцом не представлено постановление об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (по тексту договора - банк) и ИП Власовым А.В. (заемщик) подписан кредитный договор от 04.12.2012 N 011-03/308-12 (т. 1 л.д. 59-63), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1.1. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ИП Власовым А.В. (залогодатель) подписан договор залога транспортного средства от 04.12.2012 N 011-05/308-2 (т. 1 л.д. 64-66, далее - договор залога-1), по которому предметом залога явилось следующее имущество: автомобиль МAZDA 3; год изготовления - 2012; паспорт транспортного средства серия- 25 УЕ 873485, выдан 27.04.2012, идентификационный номер (VIN) JMZBL12Z511537791, государственный регистрационный знак В736ХХ 86 (пункт 1.5.1 договора залога).

Помимо прочего, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Панченко А.И. (залогодатель) подписан договор залога недвижимого имущества от 04.12.2012 N 011-05/308-1 (т. 1 л.д. 70-72, далее - договор залога-2), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в последующий залог недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование:

для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 451 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, пер. Апрельский, 6, участок 2. Кадастровый (или условный) номер: 86:12:0103008:92 (пункт 7 договора залога).

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав по договору от 12.03.2013 N 011-07/308-2.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 по гражданскому делу N 2-1695/2014 исковые требования Банка удовлетворены (т.1 л.д. 73-76), в его пользу с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 04.12.2012 N 011-03/308-12 в размере 2 245 502 руб. 68 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Власову А.В., - автомобиль марки MAZDA 3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены реализации данного имущества 506 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу N А75-13384/2014 в пользу Банка дополнительно обращено взыскание (в пределах суммы в размере 2 075 764 руб. 32 коп.) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 451 кв.м, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, пер. Апрельский, д. 6, участок 2. Установлена начальная (продажная) стоимость в размере 1 851 000 руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Банку выданы исполнительные листы серии ВС N 034326436 от 07.10.2014, серии ФС N 020673270 от 23.10.2017, серии ФС N 020673271 от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 101-104, 125-129).

Постановлениями Отдела Службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 105-124, 130-135).

Задолженность перед Банком до разрешения настоящего спора в суде не погашена.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между Банком и ФПП (поручитель) заключен договор поручительства от 12.03.2013 N 011-07/308-2 (т. 1 л.д. 56-58), по условиям которого по договору в соответствии со статьей 361-367 ГК РФ поручитель принимает на себя безусловно и безотрывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Власовым А.В. (заемщик) обязательств по кредитному договору от 04 декабря 2012 N 011-03/308-12 (кредитный договор), заключенному между заемщиком и Банком (пункт 1.1. договора поручительства)

Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства от 12.03.2013 N 011-07/308-2 является субсидиарной и не может составлять более 50 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).

При этом в рамках выданного поручительства поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договоров поручительства).

В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

21.01.2019 истец вручил ответчику требование об оплате задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 136-137).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5-7).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что: до предъявления имущественных требований субсидиарному должнику истец обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику, получив фактический отказ от исполнения своих требований; принял меры к обращению взыскания на заложенное имущество; обратился за принудительным исполнением судебных актов; постановлениями Отдела Службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства; истец предпринял необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов за счет заемщика, стоимости заложенного имущества. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу р том, что порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.

В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ, по правилам пункта 1 которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.

В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Во исполнение данного условия договора поручительства Банк провел судебную работу, включающую и обращение взыскания на заложенное имущество.

То есть, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом основным должником, в том числе за счет заложенного имущества.

Таким образом, Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с аналогичным требованием к заемщику.

Во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Наличие постановлений о возбуждении исполнительных производств в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе заемщика от исполнения своих обязательств и требований Банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Банком соблюден порядок предъявления требования, установленной разделом 2 договора поручительства.

При подаче апелляционной жалобы Фонд настаивает на несоблюдении истцом установленного пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства порядка предъявления требований к субсидиарному должнику, который предусматривает помимо предъявления требования о субсидиарной выплате задолженности обязанность Банка предъявлять копию постановления об окончании исполнительного производства в подтверждение того, что Банком использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности.

Данные возражения подателя жалобы отклоняются как необоснованные.

Действительно, в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Однако из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, Банк принял на себя обязательства провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.

Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого кредитного договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому кредитному договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требования Банка.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства, перечисленные в нем, документы прикладываются Банком к требованию, направляемому поручителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, поскольку истец предпринял все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика.

В рассматриваемом случае истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с аналогичным требованием к заемщику, получив фактический отказ от исполнения своих требований. Возникшая задолженность на день разрешения спора по существу не погашена, в том числе за счет заложенного имущества.

Сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, о чем свидетельствует решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданные во исполнение решений суда.

В пункте 2.3.1 договора поручительства, на который ссылается ответчик, приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Между тем, непредставление постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, не свидетельствует о том, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность ответчика, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, окончание исполнительного производства, как того требует пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

С учетом изложенного, истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного должника, в том числе за счет заложенного имущества.

В пункте 2.2 договора поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя. Данный перечень совпадает с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.

К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.

Наличие указанных случаев материалами дела не подтверждено.

Как отмечено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику, обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Судебным актом установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом основным должником.

В связи с изложенным, установив, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, истец обоснованно предъявил соответствующее требование к поручителю, предприняв все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и поручителя.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены основным должником, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования ПАО Банк "ФК Открытие" иными способами, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности в сумме 798 754 руб. 95 коп. по возврату кредита, учитывая пункт 1.3 договора поручительства и размер взыскания задолженности по возврату суммы кредита (2 225 476 руб. 52 коп.), установленный решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что у Банка имеется реальная возможность удовлетворения требований за счет денежных средств, взыскиваемых в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Власова А.В., а также за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового недвижимого имущества, основанием для изменения или отмены решения суда служить не может.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2019 года по делу N А75-3320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.В. Фролова Т.П. Семенова