Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 14АП-5561/19

г. Вологда

15 августа 2019 г.

Дело N А13-19769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" Палагиной О.В. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2019 года по делу N А13-19769/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1033500055302; ИНН 3525126062; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 119а; далее - ООО "Инвестстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (адрес: 121059, город Москва, улица Брянская, дом 9; далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2018 N 2823-Ю о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромнефть-Московский НПЗ" (ОГРН 1027700500190, ИНН 7723006328; адрес: 109429, Москва, квартал Капотня 2-й, дом 1, корпус 3; далее - АО "Газпромнефть-МНПЗ").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2019 года по делу N А13-19769/2018 заявленные требования удовлетворены, постановление комитета от 24.10.2018 N 2823-Ю о привлечении ООО "Инвестстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ссылка на соблюдение требований рабочей документации при реконструкции объекта капитального строительства некорректна и противоречит градостроительному законодательству. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что показания специального технического средства не зафиксированы, противоречит материалам дела, поскольку в материалах административного дела в приложении к акту проверки зафиксированы результаты измерений и прибор учета.

ООО "Инвестстрой" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет, АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами комитета 28.09.2018 на основании распоряжения от 20.09.2018 N РП-8333/18-(0)-0 проведена внеплановая выездная проверка соответствия объекта капитального строительства - "Реконструкция комплексной системы охраны внешнего периметра и территории АО "Газпромнефть-МНПЗ" по адресу: Москва, ул. Капотня, кв. 2, вл. 1, корп. 3, требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе проверки выявлено, что в ряде мест на эвакуационных лестничных клетках выполнены ступени разной высоты в пределах одного лестничного марша, что является нарушением пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.10.2018 N 8333/18.

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, послужили основанием для составления советником Управления пожарного надзора комитета в отношении ООО "Инвестстрой" протокола об административном правонарушении от 03.10.2018.

В протоколе об административном правонарушении от 03.10.2018 зафиксировано, что 28.09.2018 в 13 час 00 мин по адресу: Москва, ул. Капотня, кв. 2, вл. 1, корп. 3, выявлено нарушение обществом пункта 2 статьи 30 Закона N 384-ФЗ, выразившееся в том, что в ряде мест на эвакуационных лестничных клетках выполнены ступени разной высоты в пределах одного лестничного марша. Правонарушение допущено при ведении строительных работ на объекте капитального строительства "Реконструкция комплексной системы охраны внешнего периметра и территории ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" по адресу: Москва, ул. Капотня, кв. 2, вл. 1, корп. 3.

Заместитель председателя комитета, рассмотрев дело об административном правонарушении, 24.10.2018 вынес постановление N 2823-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 указанного Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьей 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 53 данного Кодекса строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 384-ФЗ параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, является уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвестстрой" (подрядчик) на основании статьи 2 договора строительного подряда от 12.11.2015 N МНЗ-15/07100/00763/Р/015 выполняло ряд строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции комплексной системы охраны внешнего периметра и территории АО "Газпромнефть-МНПЗ".

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, послужил факт нарушения им пункта 2 части 1 статьи 30 Закона N 384-ФЗ, выразившийся в том, что при ведении строительных работ на объекте капитального строительства "Реконструкция комплексной системы охраны внешнего периметра и территории ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" по адресу: г. Москва, ул. Капотня, кв. 2, вл. 1, корп. 3, в ряде мест на эвакуационных лестничных клетках выполнены ступени разной высоты в пределах одного лестничного марша.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) определено, что целями настоящего Закона являются в том числе: установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, вопреки вышеприведенным требованиями статьи 26.8 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не зафиксированы показания специального технического средства - прибора, которым проводились измерения высоты ступеней.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наименование прибора, которым административным органом проводились измерения высоты ступеней, а также наличие у этого прибора соответствующего сертификата и прохождение им метрологической проверки и, соответственно, срок действия свидетельства о поверке.

Довод апеллянта о некорректности ссылки суда первой инстанции на то, что показания специального технического средства не зафиксированы, не принимается коллегией судей, поскольку указанное противоречит материалам дела, в частности, приложению к акту проверки, так как из фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки от 01.10.2018 N 8333/18, невозможно установить, каким именно средством измерения производилось измерение высоты ступеней, измерение какого конкретно количества ступеней произведено административным органом, какие конкретно результаты измерений получены административным органом по каждой измеренной ступени в части их высоты, в каких единицах измерения указаны полученные результаты (том 1, лист 70). Акт проверки от 01.10.2018 N 8333/18 (том 1, листы 68, 69) данных сведений также не содержит.

Кроме того, в названном приложении не содержится сведений о наименовании прибора, которым административным органом проводились измерения высоты ступеней, а также наличии у этого прибора соответствующего сертификата и прохождение им метрологической поверки, и соответственно, сроке действия свидетельства о поверке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что материалы дела об административном правонарушении вышеуказанных сведений не позволяют установить, а изложенный в оспариваемом постановлении вывод комитета о нарушении обществом пункта 2 части 1 статьи 30 Закона N 384-ФЗ сделан на основании объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении вышеприведенных сведений о результатах измерений не позволяет установить тот факт, что на объекте капитального строительства в ряде мест на эвакуационных лестничных клетках выполнены ступени разной высоты в пределах одного лестничного марша.

Кроме того, коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют бесспорно определить, в каком именно помещении (здании) объекта капитального строительства из числа перечисленных в проектной документации (КПП-1, КПП-2, КПП-3, КПП-4, КПП-7, КПП-8, здание РОП и АБК N 37; том 1, лист 77), на каком именно этаже комитетом выявлен тот ряд мест на эвакуационных лестничных клетках, в отношении которого административным органом сделан вывод о нарушении Закона N 384-ФЗ. При этом отсутствуют основания для вывода о том, что вмененное заявителю событие правонарушения допущено в результате работ по обустройству пола КПП N 3, относительно которых заявителем и третьим лицом представлены в материалы дела пояснения о том, что работы, указанные в графах 36-38 акта N 209 о приемке выполненных работ (том 3, лист 6), выполнены в декабре 2016 года.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела вышеуказанных сведений не позволяет бесспорно установить, какая именно высота для спорных ступеней предусмотрена проектной документацией, рабочей документацией N 9066.РП.054.000-АР, установить факт и время (период) выполнения обществом соответствующих спорных работ, а также проверить соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что комитетом не доказано событие административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2019 года по делу N А13-19769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева О.А. Тарасова