Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 11АП-12050/19

г. Самара

14 августа 2019 г.

Дело N А65-6249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника+" - представителя Алексеева А.Ф. (доверенность от 01.03.2019)

от Управления государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан- представителей Ткучука А.И. (доверенность от 21.11.2018), Идиятова И.Р. (доверенность от 27.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу N А65-6249/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.,),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника+",

к Управлению государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления N 18 от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника+" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - ответчик; административный орган; МЭПР РТ) о признании незаконным и отмене постановления N 18 от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, которым обществу назначен административный штраф в размере 800 000 рублей (далее - оспариваемое Постановление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника+" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что материал об административном правонарушении составлен неверно, поскольку в акте обследования и в оспариваемом постановлении указаны разные кадастровые номера земельных участков, на которых совершено административное правонарушение, что свидетельствует, по мнению заявителя, о неустранимом сомнении наличия состава административного правонарушения. Также в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции односторонне подошел к рассмотрению дела, руководствуясь лишь доводами и представленными документами ответчика.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника+" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представители Управления государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 05.02.2019 государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды и ведущим консультантом МЭПР РТ экологического мониторинга жилого массива Самосырово выявлено нарушение природоохранного законодательства о недрах со стороны заявителя, а именно, на ул. Мира на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120602:620 обществом "Стройтехника+" осуществляется незаконная добыча ОПИ. На месте было зафиксировано 4 грузовых самосвала и 1 экскаватор, общая площадь разработки карьера составляет 1715 кв.м., объем изъятого ОПИ - 2401 куб. м., что отражено в акте экологического обследования состояния территории от 05.02.2019, фотоматериалах, письменных объяснениях собственника земельного участка, машиниста экскаватора, водителей самосвалов и заместителя директора заявителя.

Далее 18.02.2019 должностным лицом МЭПР РТ в присутствии представителя юридического лица по доверенности в отношении ООО "Стройтехника+" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого в присутствии того же представителя общества по доверенности, 27.02.2019 заместителем главного государственного инспектора РТ вынесено оспариваемое Постановление N 18 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере восемьсот тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из текста оспариваемого постановления видно, что оно получено представителем заявителя в день его вынесения 27.02.2019. С заявлением в суд по настоящему делу заявитель обратился 05.03.2019 года, то есть в пределах установленного срока.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно: 05 февраля 2019 года на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120602:620 ООО "Стройтехника+" с помощью экскаватора допустило пользование недрами (глины) без разрешения (лицензии), в д. Самосырово г. Казани. Общий объем изъятой глины составил 2401 куб.м., общая площадь 1715 м., чем нарушены требования статьи 11 Закона РФ "О недрах".

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт изъятия и вывоз общераспространенного полезного ископаемого с несанкционированного карьера, организованного на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120602:620, принадлежащего на праве собственности Гарипову Ф.А., без лицензии на пользование недрами подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями собственника земельного участка и машиниста экскаватора, данными ими в судебных заседаниях; водителями грузовых самосвалов и заместителем директора заявителя, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также представителем самого заявителя в судебном заседании, который оспаривал лишь факт принадлежности изъятого грунта к ОПИ, а также субъект, который осуществлял изъятие и погрузку ОПИ в автомобили, но не сами фактические обстоятельства дела.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2014 года земельный участок с кадастровым номером 16:16:120602:620 площадью 2600 кв. м. категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения подсобного хозяйства с местом нахождения г. Казань, д. Самосырово, ул. Мира, с которого заявителем осуществлялась добыча ОПИ, принадлежит на праве собственности гражданину Гарипову Фаннуру Габдельнуровичу.

В период производства по делу об административном правонарушении указанный земельный участок 13.02.2019 его собственником разделен на два земельных участка площадью 2200 кв.м. и 400 кв.м. с кадастровым номерами 16:16:120602:6197 и 16:16:120602:6198 соответственно с тем же видом разрешенного использования.

Довод представителя заявителя о том, что административную ответственность за пользование недрами без лицензии должен нести собственник земельного участка и (или) машинист экскаватора, которому экскаватор передан заявителем по договору аренды от 05.01.2019 года, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах, на которую ссылается представитель заявителя, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений и устройства бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Республики Татарстан утвержден постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 февраля 2012 г. N 171, который опубликован в Сборнике постановлений и распоряжений КМ РТ и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти, N 26, 6 апреля 2012 г.

В соответствии с пунктом 1 Порядка N 171 настоящий Порядок добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений и устройства бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Республики Татарстан (далее - Порядок) разработан в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О недрах", статьей 29 Закона Республики Татарстан "О недрах" и регулирует отношения, связанные с реализацией права собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 куб. метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительства подземных сооружений на глубину до пяти метров.

Пунктом 1 Порядка, как и статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

При этом, в силу пункта 1 Порядка, общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Согласно пункту 5 Порядка собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец и арендатор земельного участка до начала пользования недрами в целях, предусмотренных настоящим Порядком, обязан письменно уведомить о намерении пользования недрами Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

В уведомлении указываются:

1) сведения о заявителе (для юридического лица - копии уставных документов, место нахождения, для физического лица - копия документа, удостоверяющего личность);

2) сведения о цели и назначении предполагаемого вида использования участка недр:

по участкам недр, предполагаемым для добычи общераспространенных полезных ископаемых, указываются виды, направления использования, предполагаемые объемы добычи, сроки использования участка недр для заявленных целей;

по участкам недр, предполагаемым для строительства подземных сооружений, указываются вид, размеры и целевое назначение, способ и сроки их эксплуатации;

по участкам недр, предполагаемым для устройства и эксплуатации бытовых колодцев или скважин, указываются предполагаемый объем водоотбора и эксплуатируемый горизонт;

3) к уведомлению прилагаются копии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Направление уведомлений не требуется в случаях добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, если земельный участок предоставлен для целей индивидуального жилищного строительства.

Из анализа пункта 1 Порядка следует, что собственники земельных участков вправе в границах земельных участков без применения взрывных работ в целях использования для собственных нужд добывать общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного участка и не числящиеся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 куб. метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительства подземных сооружений на глубину до пяти метров.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также из пояснений машиниста экскаватора Крусева А.С. следует, что за два дня работы экскаватора с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гарипову Ф.Г., извлечено ОПИ в виде глины в общем объеме 2401 куб.м., что существенно (более чем в 20 раз) превышает разрешенный ежесуточный объем добычи ОПИ.

Указанный объем ОПИ собственником земельного участка не использован для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а отчужден иным лицам путем погрузки и вывоза его автомобилями за пределы земельного участка в неустановленном направлении. То обстоятельство, что отнесение вывезенного грунта к ОПИ в виде глины не имеет документального подтверждения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ценность вывезенного грунта сама по себе подтверждается большим объемом его изъятия и вывоза, а также повышенным интересом к нему водителей автосамосвалов, следующего из их письменных объяснений, данных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении. Факт изъятия ОПИ с земельного участка в объеме, существенно превышающем разрешенные нормы, факты отчуждения ОПИ и передача его другим лицам, а также факт ненаправления в МЭПР РТ уведомления о намерении пользования недрами подтвержден собственником земельного участка Гариповым Ф.Г. в судебном заседании.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 5 Порядка направление уведомлений не требуется в случаях добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, если земельный участок предоставлен для целей индивидуального жилищного строительства. Как уже было отмечено, вид разрешенного использования принадлежащего Гарипову Ф.Г. земельного участка является "для ведения подсобного хозяйства", но не для целей индивидуального жилищного строительства. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исключение из общего правила, содержащегося в пункте 5 Порядка, в данном случае не применимо.

Более того, согласно пояснениям, данным Гариповым Ф.Г. в суде первой инстанции, намерение строительства им на своих земельных участках жилого дома или иных предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства объектов, не следует.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные обстоятельства в совокупности со значительно большим объемом (2401 куб.м.) изъятого с земельного участка ОПИ свидетельствуют о преднамеренном использовании заявителем земельного участка, принадлежащего Гарипову Ф.Г., для несанкционированного пользования недрами в виде добычи ОПИ. При этом, как установлено судом первой инстанции, заявитель законным землепользователем земельного участка не является. К устному согласию собственника земельного участка Гарипова Ф.Г. на проведение экскаватором работ по выравниванию его земельного участка суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Также суд первой инстанции верно посчитал договор аренды экскаватора заключенным специально в целях освобождения самого заявителя от административной ответственности и минимизации размера штрафа. Фактическое отсутствие договора аренды на момент проведения проверки (05.02.2019) подтверждается тем, что лицо, осуществляющее управление экскаватором (Крусев А.С.), при фактическом наличии договора и при должной степени осмотрительности мог и должен был сообщить об этом проверяющим и предоставить договор в момент проведения проверки. Однако, в письменных объяснениях Крусев А.С. признал себя машинистом экскаватора, а не пользователем (арендатором).

Заключение договора аренды с размером арендной платы 10 000 рублей в месяц при наличии договорных обязательств заявителя перед лизингодателем в размере 129 182 рубля в месяц на период с января по март 2019 года согласно графику платежей к договору финансовой аренды от 13.03.2018 не представляется суду экономически оправданным и разумным и не укладывается в мотивацию заявителя о вынужденном предоставлении экскаватора в аренду своему работнику в целях предоставления возможности Крусеву А.С. самому извлекать доходы, то есть для осуществления им предпринимательской деятельности. При этом Крусев А.С. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, что исключает возможность законного извлечения им доходов от аренды экскаватора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из договора аренды транспортного средства от 05.01.2019 следует, что арендатор (Крусев А.С.) несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.), расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства. Между тем, согласно письменному объяснению заместителя директора общества Чернова А.Г. от 08.05.2019 именно он 05.02.2019 приехал в Самосырово заправить экскаватор, принадлежащий ООО "Стройтехника+" и находящийся в аренде у Крусева. Доказательств самостоятельного несения расходов на заправку экскаватора Крусевым А.С., как арендатором экскаватора, ни административному органу, ни суду не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фиктивном заключении заявителем с физическим лицом договора аренды экскаватора с целью минимизации размера административного штрафа, что в свою очередь подтверждает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом, отсутствие у заявителя разрешения на пользование недрами материалами дела установлено и самим заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и правомерном привлечении его к административной ответственности по указанной норме.

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности суд первой инстанции верно посчитал не обоснованным.

Из содержания доверенности N 1 от 20.10.2017 прямо следует, что заместитель директора ООО "Стройтехника+" Чернов Андрей Григорьевич уполномочен представлять интересы ООО "Стройтехника+" в любых организациях, независимо от организационно-правовых форм во всех органах государственной власти и управления (л.д. 30). При этом, ссылку представителя заявителя на отсутствие в доверенности указания на полномочия Чернова А.Г. представлять интересы общества именно в производстве по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку полномочия Чернова А.Г., как заместителя директора общества, представлять интересы общества и в производстве по делу об административном правонарушении вытекает из его полномочий осуществлять руководство текущей деятельностью ООО "Стройтехника+" в рамках полномочий, указанных в настоящей доверенности, в том числе и в частности, исполнять обязанности директора ООО "Стройтехника+" в период его временного отсутствия (командировка, отпуск, временная нетрудоспособность или отсутствие по иным уважительным причинам). В данном случае, заместитель директора общества Чернов А.Г. представлял интересы общества при составлении протокола и рассмотрении дела как законный представитель общества на основании действующей до 20.10.2020 года доверенности. Доказательства того, что Чернов А.Г. в указанный период времени не исполнял обязанности директора, в материалы дела не представлены. Содержащаяся в доверенности формулировка случаев исполнения заместителем обязанностей директора является универсальной (охватывает все случаи жизни) и не обуславливает такое исполнение изданием локального акта.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен и признается соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вина общества, которая заключается в действии, выраженном в пользовании недрами без разрешения (лицензии), административным органом установлена.

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения в минимально установленном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ размере.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника+".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу N А65-6249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов