Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-6085/19

г. Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А27-4753/2019

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-6085/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019 по делу N А27-4753/2019 (судья Конкина И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества c ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 60, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об отмене постановления от 21.02.2019 N516/03.

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - заявитель, ООО "Юргинский машзавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 21.02.2019 N 516/03 по делу об административном правонарушении.

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.

Указывает, что протокол об административном правонарушении от 11.02.2019 N 516/03 составлен в отсутствие присутствия заявителя, который не был уведомлен о дате и месте составления протокола.

Кроме того, протокол от 11.02.2019 N 516/03 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 28.2. КоАП РФ, не подписан должностным лицом - главным инспектором жилищной инспекции.

Административным органом не установлены нарушения со стороны общества действующего законодательства о предоставлении коммунальных услуг. При проведении проверки административным органом не устанавливались границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также техническая исправность проводящих сетей и внутридомовых систем теплоснабжения по пер. Кузбасскому, 16, 18, 20.

Кроме того, от ООО "Юргинский машзавод" поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых заявитель ссылается на подпункт 4 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Однако, подпункт 4 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ признан утратившим силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что ООО "Юргинский машзавод" в суде первой инстанции возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявляло, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не обращалось.

ООО "Юргинский машзавод" не представляет доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны заявителя по делу не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленного ООО "Юргинский машзавод" ходатайства и перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Жилищной инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной жилищной инспекцией, с целью проверки обращения гражданина Волкова В.Ф., проживающего по адресу: г. Юрга, Кемеровская область, пер. Кузбасский, 20, установлено, что температура воздуха в жилых помещениях составила + 17,5°С +17,7 °С, что не соответствует нормативным значениям (норматив не ниже +20°С, в угловых комнатах не ниже + 22,0°С)

По результатам проверки 21.02.2019 вынесено постановление N 516/03 об административном правонарушении о наложении на ООО "Юргинский машзавод" административного штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Согласно оспариваемому постановлению в действиях ООО "Юргинский машзавод" установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а именно не обеспечено качественное и своевременное выполнение обслуживающим персоналом Правил представления коммунальных услуг, а также не обеспечен надлежащий контроль за выполнением указанных Правил, в нарушение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Целью установления административной ответственности по указанной статье является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом из материалов дела установлено, что ООО "Юргинский машиностроительный завод" в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договоров теплоснабжения является исполнителем, предоставляющим через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме, режиме и с качеством, указанными в договорах и в соответствии с требованиями действующего законодательства по адресам: жилые дома N N 15,16,18, 20 по пер. Кузбасский в г. Юрге.

Из материалов дела следует, что с целью проверки обращений потребителей, проживающих в жилых домах N 16,18,20 по пер. Кузбасский в г. Юрге, жилищной инспекцией при проведении проверки установлено, что температура в жилых помещениях жилых домов не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 11.02.2019 N 516-03 и вынесения постановления от 21.02.2019 о привлечении общества "Юргинский машиностроительный завод" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В подпункте "д" пункта 3 Правил N 354 определено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N1 к данным правилам.

На основании подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (подпункт "а" пункта 33 Правил N 354).

В пункте 15 раздела 6 приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг" предусмотрено, что качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха: в жилых помещениях не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °С (в угловых комнатах - +22 °С); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Таким образом, установив нарушение температуры в жилых помещениях, жилищной инспекцией обоснованно составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении от 11.02.2019 N 516-03 и вынесено постановление от 21.02.2019 о привлечении общества "Юргинский машиностроительный завод" к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требования действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, обществом не представлено.

В связи с чем административный орган пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У общества имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Отклоняя требования заявителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении о дате и месте составления протокола отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Юргинский машзавод" о рассмотрении административного дела уведомлен заказным письмом 30.01.2019 N 03-05/67, административное дело рассмотрено в присутствии представителя общества Вагнер Ирины Сергеевны (доверенность от 14.02.2019 N 74/2019).

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 21.02.2019 N 516/03 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что какие-либо доводы относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019 по делу N А27-4753/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина