Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-39336/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-54004/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ РУСГИДРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-54004/19, принятое судьёй Кантор К.А., по иску ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105) к АО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ РУСГИДРО" (ИНН 7804403972, ОГРН 1089848039973) о взыскании 8 573 048 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Синицын А.А. (доверенность от 29.03.2019), Бородихина С.А. (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика - Нехорошев Д.А. (доверенность от 27.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Леруа Мерлен Восток" (далее - истец) к АО "Энергосбытовая компания РусГидро" (далее - ответчик) о взыскании 8 573 048 рублей 62 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 7 292 524 рублей 72 копеек неосновательного обогащения и 1 379 622 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 6 775 420 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 1 233 456 рублей 70 копеек процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что стоимость услуг по передаче электрической энергии для истца должна быть рассчитана по высокому уровню напряжения. По части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, ответчик как энергосбытовая организация вправе продавать электрическую энергию по свободным нерегулируемым ценам, считает, что энергосбытовая организация и потребитель вправе установить цену договора или порядок ее определения без каких-либо ограничений, в том числе, определить перечень составляющих цены, отличных от структуры цены на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками, в связи с чем расчетный уровень напряжения согласован сторонами в приложении N 3 к договору и установлен в значении "СН2". Полагает, что примененный судом при разрешении спора пункт 15(2) Правил N 861 не подлежал применению, поскольку точкой поставки является не трансформаторная подстанция, а ячейки ООО "Гиперглобус", через которое произведено опосредованное подключение энергопринимающих устройств истца к электрической сети, следовательно, применению подлежит абзац 5 пункта 15(2) Правил N 861.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 истцом (потребитель) и ответчиком (энергосбытовая компания) заключен договор энергоснабжения N 18/35-2015 19/211, по которому ответчик обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в определенном в приложении N 1 к договору количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязался оплачивать ответчику стоимость поставленной электрической энергии и оказанных услуг в порядке, установленном договором. Поставка электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки согласно приложению N 3 к договору. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость электроэнергии (мощности), поставленной потребителю за расчетный период, определяется согласно Методике расчета стоимости потребленной электроэнергии (приложение N 2 к договору).

Из приложения N 2 к договору следует, что одной из величин, участвующих в расчете стоимости поставленной электрической энергии, является котловой тариф за услуги по передаче электрической энергии для соответствующего расчетного уровня напряжения в одноставочном выражении, определенный в соответствии с решениями Главного управления "Рязанская энергетическая комиссия" Рязанской области.

В соответствии с приложением N 3 к договору, в точках поставки установлены счетчики - ячейка N 1 ТП "Глобус" и ячейка N 10 ТП "Глобус", уровень расчетного напряжения - СН2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.11.2015 по 31.12.2017 в расчетах неправомерно использовалось значение уровня среднего второго напряжения (СН2), тогда как подлежал использованию уровень высокого напряжения (ВН), исходя из условий технологического присоединения сетей истца к электрическим сетям сетевой организации; в результате неправильного применения тарифа истец переплатил ответчику 7 292 524 рубля 72 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований (с учетом пропуска срока исковой давности по части требований).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Порядок образования цены на электрическую энергию согласован сторонами в приложении N 2 к договору, из которого прямо следует, что цена (тариф на услуги по передаче электрической энергии) зависит от применяемого расчетного уровня напряжения.

Уровень напряжения является объективно устанавливаемым показателем и не может определяться соглашением сторон, поскольку зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Сторонами не оспаривается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организации является опосредованным и осуществлено через объекты электроэнергетики лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии - ООО "Гиперглобус".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон между сетевой организацией и ООО "Гиперглобус" границы балансовой принадлежности сторон установлены: кабельные наконечники фидеров N 48, N 51 в ЗРУ 10 кВ ПС "Театральная", что отвечает условиям пункта 45 Методических указаний N 20-э/2 для применения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необходимости изменения правил расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поскольку абзац 5 пункта 15(2) Правил N 861 устанавливает, что при подключении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, при расчете цен на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается уровень, на котором подключены объекты указанных лиц к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

ООО "Гиперглобус" подключено к сетям сетевой организации на уровне напряжения 10 кВ, однако в силу абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), при расчете цен на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается уровень, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Установив, что энергопринимающие устройства истца подключены к объектам несетевой организации, которые, в свою очередь, подключены к трансформаторной подстанции сетевой организации способом, в соответствии с которым услуги по передаче электроэнергии оплачиваются по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции (ВН), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии по тарифу, предусмотренному для ВН.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 2766-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-54004/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев